808_333747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4146/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Сибирского таможенного управления (ул. Тимирязева, д. 74, г. Новосибирск-82, 630082) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-139022/10-69-1111, Москвы от постановления 08.06.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу по исковому заявлению Сибирского таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью «Юниэкспорт» (ул. Новокузнецкая, д.20/21-19, стр. 5, г. Москва, 119017) о расторжении государственного контракта от 20.12.2006 № 327 и взыскании 615 562 900 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, отказано в удовлетворении требований Сибирского таможенного управления (далее – истец) о расторжении государственного контракта от 20.12.2006 № 327 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юниэкспорт» (далее – ответчик) 615 562 900 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь заказчиком по государственному контракту от 20.12.2006 № 327, истец поручил ответчику (подрядчик) выполнить работы по строительству многостороннего автомобильного пункта, в связи с чем последнему было перечислено 615 562 900 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а также на не выполнение работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, наличие неустранимых существенных недостатков, установленных заключением Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной 3 экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему согласно условиям контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.
Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87915/10-141-722 установлено отсутствие со стороны ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному государственному соглашения к нему, контракту с устанавливающим учетом дополнительного дополнительный объем необходимых работ, продлевающий сроки их выполнения. Принимая во внимание технический отчет Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (органа, уполномоченного Ростехнадзором), согласно которому работы выполнены ответчиком с хорошим качеством без отклонений от рабочего проекта и нормативных документов, предусмотренных СНиП, а также учитывая доказательства готовности объекта на 99,9%, в том числе акт приемки ведомственной комиссией Федеральной таможенной службы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав на не совершение истцом надлежащих действий, направленных на принятие законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела № А40-87915/10-141-722, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному 4 государственному контракту, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истцом в надзорной жалобе приводятся доводы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных по делу № А40-87915/10-141-722 в рамках которого суды рассматривали вопрос нарушения ответчиком сроков выполнения работ и их качества в ограниченный период времени, в то время как по настоящему дела спор касается исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в целом.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку рассматривая спор по делу № А40-87915/10-141-722 суды установили обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, результатам которых является готовность объекта на 99,9%, оставшиеся 0,1% - невыполнение сезонных работ, которое не препятствует к сдаче объекта и принятию его в эксплуатацию.
От проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы в целях определения объемов выполненных работ, их качества и стоимости стороны отказались.
Доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, о признании ответчиком дебиторской задолженности перед истцом по государственному контракту, также не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку первичных документов свидетельствующих о наличии таковой задолженности не представлено, ссылок на них не приводится, и из оспариваемых судебных актов не следует, что указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения спора.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-139022/10-69-1111 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко