9_333258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4120/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа ДТК» (Спартаковская пл., д.1/7, г.Москва, 105082; почтовый адрес:
ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.64; далее – общество) от 21.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу № А60-14129/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Автохолдинг» (ул.Ленина, д.51, оф.2, с.Горный Щит, Екатеринбург, 620902; далее – экспедиционная компания) к обществу о взыскании 378 200 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 65/10/2010 от 19.10.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.08.2011 исковые требования удовлетворил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2011 вернул апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17.01.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, свои требования обосновывает тем, что акты об оказанных услугах, положенные в обоснование заявленных требований, подписаны лицом, фамилия и должность которого не указана, т.е. не имеющим полномочий действовать от имени общества, экспедиционная компания не представила в суд оригинала или копии, полученной с использованием факсимильной связи, акта сверки, имеющаяся в материалах дела светокопия акта сверки не может служить надлежащим доказательством.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, между экспедиционной компанией (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.10.2010 № 65/10/2010 (далее – договор от 19.10.2010). Согласно пункту 1 указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента на основании письменных 3 заявок клиента организовать автомобильную перевозку переданного последним груза по маршруту, избранному клиентом, а клиент обязуется совершить необходимые для надлежащей перевозки груза действия и уплатить экспедитору вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные в названном договоре.
Во исполнение условий договора от 19.10.2010 экспедиционная компания оказала обществу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.
Согласно расчету экспедиционной компании стоимость услуг, оказанных на основании договора от 19.10.2010, составляет 483 900 рублей.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается актами оказания услуг, актами сверки, частичной оплатой обществом оказанных услуг. Обществом доказательств по оплате задолженности не представлено.
Суд кассационной инстанции также указал на то, что обществу было известно о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении искового заявления данному обществу, представленным в материалы дела письменным отзывом названного общества на исковое заявление, явкой представителя указанного общества в судебное заседание 04.08.2011. Общество было информировано о ходе судебного разбирательства, тем не менее, не заявило в суде первой инстанции возражения относительно подлинности представленных в материалы дела актов выполненных работ, не подало 4 ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А60-14129/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу № А60-14129/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова