246_333155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4952/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Навигатор» от 26.03.2012 № 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу № А38711/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Навигатор» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые нежилые помещения части нежилого здания литер Б номера на поэтажном плане первого этажа: N 2 площадью 84,2 квадратного метра; № 3 площадью 40,9 квадратного метра;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 3а площадью 46,8 квадратного метра; № 3б площадью 79,2 квадратного метра; № 3в площадью 79,4 квадратного метра; № 3 г. площадью 79,2 квадратного метра;
№ 3д площадью 77,4 квадратного метра, - расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект 26.
Суд
установил:
исковые требования основаны на статьях 416, 417, 452 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее исполнение обязательств (акт государственного органа).
До принятия решения суд первой инстанции произвел замену истца ОАО «Сервис» на его правопреемника Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.
ОАО «Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 31.05.2011 иск удовлетворен, договор расторгнут, суд обязал ООО «Торговый центр «Навигатор» освободить и передать названные объекты недвижимости по акту приема-передачи.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2011 отменил решение суда первой инстанции в части обязания освобождения и передачи нежилых помещений по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекратил в связи с отказом от иска.
Суды пришли к выводу, что договор может быть расторгнут по решению суда при наличии обстоятельств, при которых исполнение сторонами обязательств по договору аренды невозможно, и при отсутствии ответа контрагента на предложение расторгнуть договор.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 209, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-711/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Марий Эл от 31.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А. Лобко 5