660_333197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4590/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «ЧЕЧЕРА» от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по делу № А41-26326/2010 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (пр-т Ленина, 75, г. Балашиха, Московская область) к товариществу собственников жилья «ЧЕЧЕРА» (ул. Крестьянский пруд, 14, мкр. Салтыковка, г. Балашиха, Московская область, 143930) о взыскании задолженности и пеней.
Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «ЧЕЧЕРА» 6 595 716 рублей 03 копеек задолженности, пеней в размере 177 636 рублей 14 копеек и 481 623 рублей 89 копеек по договорам строительного подряда от 11.10.2007 № 08\Ю и № 09\Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз».
В суд также поданы ходатайства о замене ООО «Фаворитстрой» (ИНН 5001045726) на ООО «Фаворитстрой» (ИНН 5001079940) в порядке процессуального правопреемства на основании договоров уступки права требования (цессий) от 23.03.2011 № 11УСТ и № 12 УСТ.
Определением от 23.06.2011 в Арбитражного удовлетворении суда Московской ходатайства о области процессуальном правопреемстве отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 определение суда первой инстанции от 23.06.2011 отменено, произведена процессуальная замена истца – ООО «Фаворитстрой» (ИНН 5001045726) на ООО «Фаворитстрой» (ИНН 5001079940).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 постановление апелляционной инстанции о процессуальной замене оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в 3 Арбитражный суд Московской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ «ЧЕЧЕРА» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебный акт первой инстанции и производя процессуальную замену истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры уступки права требования (цессии) от 23.03.2011 подписаны уполномоченным лицом и одобрены единственным участником ООО «Фаворитстрой».
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без проверки его на соответствие статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проверки его условий 4 на предмет нарушения прав нового кредитора (исполнимость мирового соглашения), без проверки полномочий лица, его подписавшего.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
ТСЖ «ЧЕЧЕРА» не лишено возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-26326/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко