245_333084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5398/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нечаевская» (Новосибирская область, г. Тогучин) от 27.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 по делу № А45-11974/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нечаевская» (Новосибирская область, г. Тогучин, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тогучинского отделения № 2291 (Новосибирская область, г. Тогучин, далее – банк) о взыскании 21 161 рубля 36 копеек задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредитному договору от 30.05.2008 № 77, в том числе 21 161 рубля 36 копеек переплаты и 247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 11.07.2011 с последующим начислением процентов на сумму задолженности до ее фактической уплаты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 4 864 рублей, составляющих плату за предоставление кредита и процентов, начисленных на указанную сумму; в указанной части иск удовлетворен с последующим начислением процентов на сумму задолженности до ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.05.2008 № 77, по условиям которого 3 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 608 000 рублей на срок по 20.05.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 4 864 рублей.
Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Полагая, что данные условия кредитного договора противоречат нормам права и являются ничтожными, вследствие чего денежные средства, уплаченные обществом банку во исполнение ничтожных пунктов договора, подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.
Оценивая правомерность установления банком платы за проведение операций по ссудному счету, суды установили, что данная комиссия взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа 4 и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а законодательный запрет на включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, оснований для возврата 16 297 рублей 36 копеек как переплаты по кредитному договору не имеется.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11974/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 19.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина