245_333051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5124/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «КАМ-ЛТД» (г.
общества с ограниченной Петропавловск-Камчатский) от ответственностью 26.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу № А24-3320/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (Камчатский край, г. Елизово, далее – общество «Авиатор») к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (г. ПетропавловскКамчатский, далее – общество «КАМ-ЛТД») о взыскании 1 100 000 рублей основного долга и 78 970 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 02.07.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «КАМ-ЛТД» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «КАМ-ЛТД» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора беспроцентного займа от 02.07.2010 общество «Авиатор» предоставило обществу «КАМ-ЛТД» (заемщику) займ в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до 02.09.2010. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением от 02.07.2010 № 806.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, общество «Авиатор» направило обществу «КАМ-ЛТД» письмо с требованием о возврате займа и уплате пени за просрочку исполнения обязательства.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «Авиатор» в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, общество «КАМ-ЛТД» представило в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 03.07.2010 № 1 о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок возврата заемных средств определен сторонами не позднее 02.09.2018.
По заявлению общества «Авиатор» о фальсификации соглашения от 03.07.2010 № 1 и с согласия общества «КАМ-ЛТД», суд первой 3 инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое соглашение из числа доказательств по делу.
В суде первой инстанции общество «КАМ-ЛТД» признало иск в части основного долга в сумме 1 100 000 рублей, признание принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Возражения общества «КАМ-ЛТД» о принятии судебных актов с нарушением норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений статей 49, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Довод заявителя о признании им только факта получения займа и непризнании факта наступления срока возврата указанной суммы, подлежит отклонению, поскольку основан на исключенном из числа доказательств документе.
Изложенные в надзорной жалобе ходатайства заявителя о фальсификации доказательства, представленного истцом, и о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судом надзорной 4 инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-3320/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова И.М. Марамышкина М.В. Пронина