64_333355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4940/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (ул. Дубининская, д. 45, Москва, 115054; ул. Смирнова, д. 86, г.
Иваново, 153034) Арбитражного суда о пересмотре Ивановской в порядке области от надзора 02.06.2011 решения по делу № А17-534/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда то 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (ул. Кузнецова, д. 97, г. Иваново, 153021) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» о взыскании 8 002 494 рублей 66 копеек задолженности в виде обеспечительного депозита.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» о взыскании 8 002 494рублей 66 копеек задолженности в виде обеспечительного депозита.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «СТ «Спортивный мир» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.
Спор связан с договором от 02.05.2007 № 1, заключенным между обществами «СТ «Спортивный мир» (инвестор), «Компания «Новый город» (технический заказчик) и «СМУ № 14» (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта капитального строительства – комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции, а инвестор по согласованию с техническим заказчиком – принять выполненные работы и оплатить их.
3 Оплата строительных работ производится по факту выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
При заключении указанного договора стороны установили, что инвестор при оплате строительных работ удерживает 5% от цены работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ в качестве обеспечительного депозита, сумма которого подлежит уплате инвестором в течение 5 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода.
Суды, оценив представленные доказательства по делу, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А17-1939/2010, признали факт выполнения генеральным подрядчиком работ на общую сумму 160 049 893 рубля 10 копеек, в том числе сумма обеспечительного депозита, которая составила 8 002 494 рубля 66 копеек.
Исходя из условий договора, в соответствии с которыми гарантийный период на выполненные работы составляет 2 года с момента утверждения акта государственной комиссии, суды пришли к выводу о том, что этот срок истек 04.02.2011, в связи с чем инвестор обязан был уплатить генеральному подрядчику сумму обеспечительного депозита не позднее 11.02.2011.
Доводы заявителя о том, что гарантийный срок на выполненные строительные работы не истек, поскольку подлежит продлению на гарантийный срок использованных при строительстве объекта строительных материалов, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.
Суды установили фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив которые, признали недоказанным ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору.
Доводы, на которые общество «СТ «Спортивный мир» указывает в своем заявлении, направлены на переоценку установленных и исследованных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств, 4 что в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-534/2011 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда то 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин