148_333195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4946/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 20.03.2012 № 227/52 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу № А07-9148/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г.Уфа;
далее – Промсязьбанк) к закрытому акционерному обществу «Чишминский свинокомплекс» (с.Сафарово Республики Башкортостан;
далее – свинокомплекс) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.12.2007 № З-1/0010-07-1-38;
встречному иску свинокомплекса к Промсвязьбанку о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 27.12.2007 № З-1/0010-07-1-38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (г.Уфа; далее – общество «Ярмарка»), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г.Уфа), закрытое акционерное общество «БашАгроИнвест» (г.Уфа), Медведев А.В. (г.Уфа), Гизатуллин Д.Ф. (г.Уфа).
Суд
установил:
Решением от 11.05.2011, Арбитражного суда Республики оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, в удовлетворении иска Промсвязьбанку отказано, встречный иск свинокомплекса удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Промсвязьбанк) ссылается на неправомерность вывода судов о том, что заложенное оборудование является неотъемлемой частью производственного комплекса, полагает, что отделение этого оборудования возможно. Заявитель считает такую сделку оспоримой и указывает на пропуск свинокомплексом срока исковой давности по встречному требованию.
Кроме того, по мнению заявителя, на него неправомерно возложено несение расходов на проведение экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Ярмарка» (заемщиком) и Промсвязьбанком (кредитором) заключен кредитный договор от 27.12.2007 № 0010-07-1-38, по условиям которого заемщику на возмездной и возвратной основе был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей.
3 В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору между Промсвязьбанком (залогодержателем) и свинокомплексом (залогодателем) был заключен договор залога от 27.12.2007 № З-1/0010-07-1-38, по которому в залог было передано движимое имущество согласно перечню, согласованному в приложении № 1.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Ярмарка» обязательств по кредитному договору, Промсвязьбанк обратился в суд с настоящим иском.
Считая договор залога ничтожным, свинокомплекс предъявил встречный иск.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, при проведении которой экспертом установлено, что оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору залога, является неотделимым от объектов недвижимого имущества, после демонтажа дальнейшее использование оборудования невозможно.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ничтожности договора залога, удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном.
Выводы судов являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
Оборудование, которое неотделимо от объектов недвижимого имущества, не является самостоятельным объектом гражданских прав, в следствии чего не может являться предметом залога.
Учитывая изложенные обстоятельства суды обоснованно признали такой договор ничтожным и отказали в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
4 Довод заявителя о том, что свинокомплексом пропущен годичный срок исковой давности по встречному требованию не принимается, так как вышеназванная сделка является ничтожной, и к требованию свинокомплекса применяется трехлетний срок исковой давности, который пропущен не был.
Ссылка заявителя на неправомерность возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы также не принимается. Суды обоснованно возложили эти расходы на проигравшую сторону.
Остальные отделения доводы заявителя, оборудования фактических от обстоятельств указывающего на возможность здания, направлены на переоценку дела представленных сторонами и доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А07-9148/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 21.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова