280_333242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4569/11 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу № А55-5522/2004-14, постановления Одиннадцатого от и 01.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее - ООО «Люкс-М») о признании права собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв.м (литера А) и складские помещения общей площадью 177 кв.м (литера С), расположенные на земельном участке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 5.886,25 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 удовлетворено заявление ООО «Люкс-М» о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 01.06.2004 отменено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 решение от 06.07.2010 отменено, заявление ООО «Люкс-М» о пересмотре решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ООО «Люкс-М» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011, в удовлетворении заявления ООО «Люкс-М» отказано.
Не согласившись от 01.09.2011, от 01.11.2011 с определением постановлением и постановлением суда суда суда первой инстанции апелляционной инстанции кассационной инстанции от 27.12.2011, ООО «Люкс-М» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра 4 судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
ООО «Люкс-М» в качестве основания для пересмотра решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам указало на подписание искового заявления по настоящему делу от имени ООО «Лидер» неуполномоченным лицом (иным лицом, а не директором), что следует из заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, и, соответственно, удостоверение представленных доказательств от имени ООО «Лидер» неуполномоченным лицом. По мнению ООО «Люкс-М», если бы данные обстоятельства были известны суду, он оставил бы исковое заявление ООО «Лидер» без рассмотрения.
В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что указанные ООО «Люкс-М» основания для пересмотра решения от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
5 Суд указал, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.
Между тем материалы дела подтверждают доводы ООО «Лидер» о подаче искового заявления в интересах общества, последующее поведение истца во время судебного процесса, на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.
Факт удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствует директором о ООО порочности «Лидер», заверенных а другим документов.
лицом не Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009 не признано судом таким доказательством в отсутствие приговора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-5522/2004-14 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова