9_333265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4112/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» (далее – Агентство) (ул.Зодчего Росси, д.1-3, литера А, Санкт-Петербург, 191011) от 06.03.2012 № 20-62/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу № А56-12479/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (далее – общество) (ул.Автовская, д.16, Санкт-Петербург, 198152) к Агентству о взыскании 79 156 рублей задолженности за оказанные в рамках государственного контракта от 27.09.2010 услуги и по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Агентства к обществу о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 и взыскании 20 738 рублей 87 копеек неустойки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с Агентства в пользу общества 79 156 рублей задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановлением от 07.12.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Агентство ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки доводам Агентства об отсутствии фактического исполнения обществом обязанностей по государственному контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в частности – судами фактически приняты доказанными факты, без исследования материалов дела, о надлежащем выполнении обществом своих обязательств, и проигнорированы доводы Агентства о том, что общество фактически оказывало услуги без предварительного согласия Агентства, выраженного в порядке, установленном Государственным контрактом.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 3 судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами Агентством (заказчик) и нижестоящих обществом инстанций, (исполнитель) между заключен государственный контракт от 27.09.2010, по которому исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию заказчика оказать юридические услуги по применению конкурсных процедур, использованных в иностранных проектах, схожих с проектом создания и эксплуатации многофункционального культурного и общественно- делового центра «Дворец искусств на Васильевском острове», а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их.
Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что требования, предъявляемые заданием к оказываемым (Приложение № 1), услугам, определены являющимся техническим неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.1 технического задания исполнитель обязан провести анализ находящейся в открытом доступе информации не менее чем по пяти иностранным проектам государственно-частного партнерства, схожим по функциональности и масштабу с проектом создания и эксплуатации многофункционального культурного и общественно- делового центра «Дворец искусств на Васильевском острове».
В соответствии с пунктом 1.2 технического задания исполнитель по результатам анализа обязан представить отчет, содержащий описание примененных конкурсных процедур и заключение о возможности их применения с учетом действующего федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2.1 технического задания исполнитель должен согласовать с заказчиком перечень иностранных проектов, подлежащих изучению в рамках настоящего технического задания.
4 В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику, определенные в разделе 1 контракта услуги, в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта.
Пунктом 3.1 и 3.2 контракта предусмотрена общая стоимость услуг, которая составляет 79 156 рублей и подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания акта оказания услуг.
Поскольку оказанные истцом услуги Агентством не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества к Агентству, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания обществом услуг и их соответствия техническому заданию. Суд указал на то, что Агентством в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств в рамках государственного контракта либо доказательств устранения недостатков третьими лицами не представлено, более того, из писем Агентства от 04.10.2010 и от 11.10.2010 усматривается согласование части проектов, по которым обществом произведен анализ и представлен отчет.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 4.1.2 государственного контракта общество 11.11.2010 направило в адрес Агентства акты об оказании услуг, которые последним не подписаны и не возвращены. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд исходил из того, что у Агентства отсутствовали основания для отказа от оплаты оказанных обществом услуг, в отношении которых замечания не заявлены. Кроме того, доказательств невозможности использования результата выполненных работ не представлено.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что Агентство вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом 5 своих обязательств по контракту.
Таким образом, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела. Судебных актов, подтверждающих нарушение единообразия применения норм материального и процессуального права, заявителем не предоставлено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12479/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу № А56-12479/2011, постановления Тринадцатого от и 06.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова