9_333254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2057/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ул. Новохохловская, д. 23, корп. 1, Москва, 109052; далее – авиакомпания, заявитель) от 09.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу № А40-35074/11-82-279, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску авиакомпании к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС «Чартер»» (Ленинградский проспект, д. 51, стр. 1, ком. 444, г. Москва, 125993; далее – общество, ответчик) о взыскании 350 415 763 рублей составляющих: сумму компенсации в размере 2 454 899 рублей 85 копеек по договору от 01.01.2007 № ВИМ-15.12.06/458; сумму штрафа в размере 2 599 517 рублей 14 копеек по договору от 01.01.2007 № ВИМ-15.12.06/458; сумму компенсации в размере 175 056 537 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 80 копеек по договору от 01.04.2008 № ВИМ-19.03.08/72; сумму штрафа в размере 16 178 225 рублей 24 копеек по договору от 01.04.2008 № ВИМ-19.03.08/72; сумму компенсации в размере 145 818 515 рублей 43 копеек по договору от 22.04.2009 № ВИМ-22.04.09/91; сумму штрафа в размере 8 308 067 рублей 76 копеек по договору от 22.04.2009 № ВИМ-22.04.09/91.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу № А40-435074/11-82-279, оставленным без изменения постановлением Девятого от арбитражного апелляционного суда 16.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований авиакомпании отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора авиакомпания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; арбитражными судами вопреки положениям договора было принято как надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей осуществление по соглашению сторон дополнительных рейсов в других направлениях; отчеты агента содержат только информацию о реализованных перевозках.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия 3 в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между авиакомпанией и обществом (агент) заключены договоры от 01.01.2007 № ВИМ-15.12.06/458, от 01.04.
2008 № ВИМ-19.03.08/72, от 22.04.2009 № ВИМ-22.04.09/91 (далее – договоры), и согласно осуществляет условиям которых авиакомпания пассажирские перевозки по организует заявленным агентом маршрутам и в объемах, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а агент от своего имени, за вознаграждение и по поручению авиакомпании, заключает договоры на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, указанные в приложениях к договорам.
При этом согласно договорам при отказе от предоставленной квоты мест по инициативе агента либо при непоступлении оплаты на счет авиакомпании, в результате чего возникает необходимость отмены рейса, агент обязан выплачивать авиакомпании компенсацию в установленных размерах: 10% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 6 банковских дней до даты вылета рейса; 15% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 5 банковских дней до даты вылета рейса; 20% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 4 банковских дня до даты вылета рейса; 25% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 3 банковских дня до даты вылета рейса.
Также согласно указанным договорам при отказе от исполнения договора по инициативе или вине агента, что влечет отмену программ, которые указаны в приложениях к договорам или их части, агент несет 4 ответственность в размере 25% от общей стоимости нереализованной программы перевозок.
Общество отказалось от предоставленной квоты мест на ряде рейсов, и рейсы по данной причине были отменены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации и штрафа послужило основанием для обращения авиакомпании с соответствующими исковыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего:
в соответствии с условиями договоров общество перечисляло на счет авиакомпании не стоимость билетов, а стоимость предоставленных в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам блоков мест (вместимости воздушного судна); общая стоимость блока мест перечисляется агентом не позднее 7 банковских дней до даты вылета рейса в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; при этом перерасчет общей стоимости блока мест, подлежащей перечислению агентом, в зависимости от фактической загрузки воздушного судна не производится; договоры не ставят в зависимость оплату блоков мест предоставленной вместимости воздушного судна в зависимость от количества оформленных авиабилетов;
стоимость нереализованного блока мест является прямым убытком общества; установлено, что стороны с учетом исполнения каждой из них своих обязательств по итогам каждого из периодов проводили сверки расчетов, согласно которым взаимных требований у сторон не имелось, какая-либо задолженность отсутствовала, что фиксировалось сторонами в составленных отчетах агента и акта взаимозачета встречных требований;
при отказе от предоставленной квоты мест, отмененные по данной причине рейсы заменялись на авиаперевозки в других направлениях.
Кроме того, факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора по причине, поставленной в зависимость от агента, судом не установлен. В нарушение предписаний статьи 65 Кодекса авиакомпания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны 5 агента за которые вменяется уплата компенсации.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся относимость, в деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру 6 обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35074/11-82-279 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу № А40-435074/11-82-279, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова