111_333143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1580/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 по делу № А64-4964/2010 , постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – Комитет) к Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» г. Тамбов (далее – общественная организация) об истребовании из незаконного владения общественной организации нежилого помещения площадью 49, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 182, путём выселения её из этого помещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда от 08.04.2011 отменено, иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2011 отменил постановление апелляционного суда от 30.06.2011 и оставил в силе решение суда от 08.04.2011.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Комитет ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального и материального права. Комитет полагает, что судом первой инстанции не были установлены по делу фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и считает, что выводы названных судов не соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и противоречащие сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и общественной организацией (арендатором) был заключён договор от 26.07.2006 № 200/К на аренду объекта муниципального нежилого фонда 3 города Тамбова сроком с 28.12.2005 по 27.12.2006, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 49,6 кв. м, расположенное по названному адресу, и земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости (общей площадью 12,4 кв. м), необходимый для использования объекта.
По истечении срока действия упомянутого договора арендатор продолжал пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) этот договор аренды считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
Комитет направил общественной организации письмо от 10.08.2010 № 01-08.1-2174, в котором заявил об отказе от договора аренды и указал, что просит рассматривать данное письмо как предупреждение о расторжении договора аренды от 26.07.2006 № 200/К. В тот же день (10.08.2010) Комитет в адрес общественной организации направил другое письмо № 01-08.1-2173, в котором указал, что в связи с муниципальной необходимостью в арендуемом помещении, и, учитывая, что арендная плата не вносилась более двух раз подряд, на основании пунктов 7.2, 7.3, 7.4.1 Комитет в одностороннем порядке расторгает договор аренды с 16.09.2010.
Указанные письма были получены арендатором – общественной организацией 10.08.2010.
Пунктами 7.2, 7.3 заключённого между сторонами договора аренды были предусмотрены случаи, когда по требованию арендодателя этот договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке. В пункте 7.4.1 данного договора указывалось на то, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.
Исковое заявление Комитета, датированное 30.08.2010, поступило в суд 06.09.2010, и в данном заявлении истец указал, что считает 11 августа 4 2010 года - датой прекращения договорных отношений с общественной организацией (ответчиком).
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление Комитета от 30.08.2010 после устранения истцом по определению суда обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, было принято судом к производству, и считалось поданным в день его первоначального поступления в суд на основании части 3 статьи 128 АПК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на день поступления искового заявления в суд срок для прекращения договорных отношений в одностороннем порядке, установленный договором аренды, не истёк.
Исходя из условия договора аренды, предусматривающего месячный срок для уведомления арендатора о расторжении одностороннем порядке, и уведомления, направленного договора в арендатору письмом от 10.08.2010 № 01-08.1-2173, в котором указывалась конкретная дата (16.09.2010) расторжения договора, суд первой инстанции признал, что на день обращения Комитета в суд с иском о выселении общественной организации из занимаемого нежилого помещения договор аренды не считался расторгнутым, и договорные отношения сторон не были прекращены.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-4964/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева