196_333069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4674/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭП», Тульская область от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу № А56-33185/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Биоконструкций «Армакс», г. Колпино (далее – ООО «Завод Строительных Биоконструкций «Армакс») к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП», Тульская обл. (далее – ООО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «МЭП») о взыскании 171 451 рубля 62 копеек задолженности по договору поставки, и 84 609 рублей 62 копеек неустойки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Завод Строительных Биоконструкций «Армакс», ссылаясь на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в нарушение условий подписанного между сторонами договора поставки от 22.04.2009 № М-18/09, ответчик (покупатель) принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме. Предъявленная к взысканию с ответчика неустойка начислена за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 8.1 договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере и неустойка в сумме 60 000 рублей с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МЭП» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 22.04.2009 № М-18/09, истец по товарным накладным от 10.08.2009 № К002560, от 10.08.2009 № К002559, от 10.08.2009 № К002558, от 10.08.2009 № К002557, от 10.08.2009 № К002556, от 31.07.2009 № К002443, от 31.07.2009 № К002442, от 19.08.2009 № К002699, от 19.08.2009 № К002698, от 19.08.2009 № К002697, от 13.08.2009 № К002589 и от 13.08.2009 № К002586 поставил ответчику панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя), фасонные и доборные элементы к ним.
Товар принят покупателем без замечаний и претензий к его качеству и количеству.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, так и факт принятия товара последним.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств оплаты принятого товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ООО «МЭП», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, аналогичны доводам, приводимым им в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов трех инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при 4 рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-33185/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова