39_333139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4262/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» от 12.03.2012 № 18/301 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А78-1137/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» (Забайкальский край, пос. Дарасун, далее – завод) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (Забайкальский край, пос. Дарасун, далее – предприниматель) о взыскании 11 671 рубля 31 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в отсутствие договора (с учетом уточнения искового требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество).
Суд
установил:
решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу завода взыскано 9 044 рубля 20 копеек долга, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.02.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда кассационной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 завод как энергоснабжающая организация на основании заключенного с обществом договора от 01.01.2009 поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду предприниматель в многоквартирный арендовал помещение жилой и дом, осуществлял в котором торговую деятельность.
Ссылаясь на задолженность предпринимателя за тепловую энергию, полученную от проходящих в арендуемом им помещении основных трубопроводов отопления жилого дома, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, 3 утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, оплачивает общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор теплоснабжения между предпринимателем и заводом не заключен.
Договор оказания услуг между предпринимателем и обществом также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и завод, предъявив к оплате предпринимателю стоимость тепловой энергии, проходящей с теплоносителем по транзитному заизолированному стояку в арендуемом предпринимателем помещении, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой многоквартирного дома, оплачиваемый энергии обществом по в сетях договору от 01.01.2009.
Кроме того, по утверждению завода расчеты с обществом за потребленную тепловую энергию производились по общедомовому прибору учета. Следовательно, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах дома, за счет которых, по мнению заявителя, отапливается помещение предпринимателя, оплачиваются обществом, в связи с чем выводы суда о неосновательности требований завода являются правильными.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости тепловых потерь в магистрали горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя, удовлетворено судом кассационной инстанции.
обоснованно не 4 Доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заводом норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-1137/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост