196_333189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4927/12 Москва 23 апреля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Союзлифтмонтаж» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу №А40-25631/11-47-224, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж») к закрытому «Тюменская компания акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А» г. Москва (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-А») о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 2 724 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска ООО «Тюменская компания «Союзлифтмонтаж», ссылаясь на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров поставки ЗАО «Аэродромдорстрой-А», предварительно оплатив 50% стоимости подлежащего поставке оборудования, после получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, отказалось от договоров, оставшуюся стоимость оборудования в размере 2 724 000 рублей не оплатило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Тюменская компания «Союзлифтмонтаж» указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно подписанным между сторонами договорам от 26.08.2010 № 1005-п/яр, от 06.10.2010 № 92-2010-п/яр поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) подъемники для инвалидов на строящийся объект «Переход» в городе Ярославле, общей стоимостью 3 632 000 рублей и 1 816 000 рублей соответственно.
Согласно пункту 4.1 каждого из указанных договоров покупатель обязался оплатить продукцию в предварительном порядке - в течение 10 3 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления 50% стоимости оборудования, а оставшейся суммы - до отгрузки продукции с завода-изготовителя, либо до ее выборки, не позднее 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.
Во исполнение условий договоров покупатель платежными поручениями от 29.09.2010 № 58 и от 22.10.2010 № 144 произвел оплату 50% стоимости оборудования, подлежащего поставке.
Письмами от 27.12.2011 и от 31.01.2011 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара и предложил оплатить оставшуюся часть стоимости товара.
Письмом от 10.02.2011 № 77 покупатель известил поставщика об отказе от поставки товаров по вышеуказанным договорам в связи с тем, что не получил согласования на поставку товаров от МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.
Признавая заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что товар ответчику поставлен не был, в связи с чем, обязанность по полной его оплате у покупателя отсутствует.
Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит 4 встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у судов не имелось.
Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25631/11-47-224 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5