245_333043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4872/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 23 апреля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Медикоинструментальный открытого акционерного завод В.И.Ленина» имени общества (г.
Ворсма, Нижегородская область) от 20.03.2012 № 45100/10-130 о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу № А78-5695/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» (г. Ворсма, Нижегородская область, далее – общество, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного Приаргунского районного судебных отдела пристава-исполнителя приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Приаргунск, Забайкальский край) от 31.03.2011 о возврате взыскателю исполнительного листа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель обжаловал указанное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 жалоба возвращена обществу в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
Жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Устранив данное нарушение общество вновь обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2011 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края изготовлено в полном объеме 10.08.2011, а его копия получена обществом 16.08.2011, уведомлением № 67200040544716.
что подтверждено почтовым 3 Согласно положениям части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2011 правомерно возвратил взыскателю его жалобу, поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.09.2011.
Однако апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований процессуального законодательства, направлена обществом только 06.10.2011, то есть по истечении установленного законом срока.
4 Частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
апелляционной Ходатайство жалобы о восстановлении рассматривается срока подачи арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу определением от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение заявителем порядка обжалования не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Ссылка заявителя на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А79-9693/2005 отклоняется ввиду того, что правильность применения судами норм процессуального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Забайкальского дела края в
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А78-5695/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 6