246_333136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4815/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Уют» от 15.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по делу № А41-11982/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Уют» к индивидуальному предпринимателю Гайдару Константину Владимировичу о взыскании 250.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2008 г № КДА-140/08 и 321 931 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2009 г. по 01.03.2011 г.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 с предпринимателя Гайдара К.В. в пользу ООО «ТЦ «Уют» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскано 250 000 руб. 00 коп. долга и 80 482 руб. 82 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 изменил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гайдара Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Уют» 244 838 руб. 82 коп., в том числе 164 356 руб. задолженности по арендным платежам, пени в размере 80 482 руб. 82 коп.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Гайдаром К.В. договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
3 Уменьшая взыскиваемую сумму на 85 644 рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2009 № 13 суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что в постановлении от 24.03.2011 по делу № А41-20065/10 Арбитражного суда Московской области Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что платежным поручением от 28.05.2009 г. №13 оплачены услуги за аренду помещения по договору от 30.05.2008 г. № КДА-140/08, в связи с чем не учел уплаченные по названному платежному документу денежные средства в размере 85 644 руб. в счет зачета оплаты задолженности по арендным платежам в рамках договора от 01.05.2009 г. № КДА-140/09.
В соответствии установленные со вступившим статьей в 69 Кодекса законную силу обстоятельства, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А41-20065/10 Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу и не оспорено.
Как установлено судами ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-11982/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов