280_333635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3823/12 Москва Коллегия судей Высшего 24 апреля 2012г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А74-1664/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» предпринимателю (далее Бергеру - предприятие) Виктору к индивидуальному Михайловичу (далее - предприниматель) о признании права хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию № 233, находящуюся по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148а, лит. В1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо - Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - комитет) заявило самостоятельное требование относительно предмета спора: о признании права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию.
Третьи лица, относительно не заявляющие предмета спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», открытое акционерное общество «Саянпромсервис».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2011 (с учетом определения от 16.09.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, требования предприятия и комитета удовлетворены.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Требования предприятия и комитета о признании права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию соответственно основаны на передаче ее в сентябре 1995 года в муниципальную собственность в связи с обслуживанием объектов, отнесенных к муниципальной собственности, и последующем закреплении подстанции собственником за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Предприниматель, не отрицая того, что фактически не владеет подстанцией, указал на наличие у него зарегистрированного права собственности на нее на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 с ООО «Промсервис» (продавцом), которое получило подстанцию в качестве взноса в уставный капитал от ОАО «Саянпромсервис». В свою очередь ОАО «Саяепромсервис» получило спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Саянпромстрой», которое стало его собственником при преобразовании ГП «Саянпромстрой» в акционерное общество в 1992 году.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской 4 Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в Федерации культурного государственную собственность субъектов Российской муниципальную собственность объектов социально- и и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Суд установил, что спорная трансформаторная подстанция использовалась для энергообеспечения не находящихся на балансе ГП «Саянпромстрой» объектов, в том числе детского сада, жилого дома и библиотеки. Трансформаторная подстанция распределяет энергию на 29 объектов и является частью электрической сети города Абакана.
5 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорную трансформаторную подстанцию у созданного в процессе приватизации ГП «Саянпромстрой» акционерного общества не возникло. В силу закона спорное имущество является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на основании акта от 29.09.1995.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал право муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию и право хозяйственного ведения предприятия на нее.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-1664/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова