662_333438 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4696/12 Москва Коллегия 24 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2012 № 05-Исх672 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75522/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (далее – предприятие, истец) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент дорожного хозяйства и транспорта, ответчик) о взыскании 4 833 рублей 76 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных государственному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» по государственному контракту от 01.01.2008 № 49.
Третье лицо – государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – учреждение).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент дорожного хозяйства и транспорта просит их отменить, ссылаясь на то, что учреждение, являющееся стороной по государственному контракту от 01.01.2008 № 49, не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а департамент дорожного хозяйства и транспорта не является правопреемником другой стороны контракта – Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по данному делу.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (плательщик, переименован в департамент дорожного хозяйства и транспорта), учреждением 3 (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.01.2008 № 49, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория», которые оплачиваются Департаментом транспорта, связи.
За период с 01.12.2008 по 31.12.2008 предприятие оказало телерадиокомпании услуги на общую сумму 117 996 рублей.
Неисполнение департаментом дорожного хозяйства обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг и обязанности департамента дорожного хозяйства по их оплате.
Довод заявителя о том, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен как необоснованный.
Суды установили, что согласно постановлению Губернатора ХантыМансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 № 136 департамент дорожного хозяйства является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа 4 – Югры, за исключением переданных департаменту информационных технологий функций в сфере связи.
Стороной (плательщиком) по государственному контракту от 01.01.2008 № 49 является департамент дорожного хозяйства, а передача департаменту информационных технологий полномочий в сфере связи не является основанием для возложения на него обязанности по уплате задолженности по государственному контракту от 01.01.2008 № 49.
Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (далее постановление Пленума) не принимается, поскольку пункт 1 постановления Пленума применяется в случае предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, и не регулирует спорные правоотношения по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что учреждение, являясь стороной контракта, неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за услуги, оказанные по контракту, а согласно условиям самого контракта на учреждение такая обязанность не возложена.
Кроме того, из судебных актов не следует, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-522/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова