245_333419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4921/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) от 21.03.2012 № 20-11-14/2310 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу № А51-6508/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (г. Владивосток, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными действий отделения по городу Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (правопреемник – Управление Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 казначейства по Приморскому краю (г.
Владивосток, далее – казначейство), выразившихся в возврате уведомлением от 21.04.2011 № 20-02-45/531 исполнительного листа АС № 001018406, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом 17.06.2010 по делу № А51-4633/2008; об обязании казначейства принять к исполнению названный исполнительный лист.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции изменено. Не затрагивая выводов суда по существу рассмотренного спора, апелляционным судом изменена дата исполнительного листа в связи с его ошибочным указанием в решении от 05.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, произвел замену отделения по городу Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на его правопреемника – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2004 по делу 3 № А51-19584/2004-7-361/19 с Администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района (далее – администрация) за счет казны муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского образование) в порядке района субсидиарной (далее – муниципальное ответственности взыскано 253 327 рублей 33 копейки задолженности Управления образования администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района (далее – учреждение) за выполненные по договору работы по техническому внутридомовых сетей обслуживанию санитарно-технических и текущему систем ремонту центрального отопления, водоснабжения, канализации электрического хозяйства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А51-4633/2008 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 93 699 рублей 45 копеек процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2004 по делу № А51-19584/2004-7-361/19.
Во исполнение названного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 17.06.2010 АС № 001018406, который направлен взыскателем в казначейство на исполнение.
Уведомлением от 21.04.2011 № 20-02-45/531 казначейство возвратило обществу поданный исполнительный лист, сославшись на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указав, что действующее законодательство предусматривает направление исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в финансовый орган муниципального образования, но не в органы Федерального казначейства.
Полагая, что данными действиями казначейства нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 руководствуясь статьями 16, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 166.1, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суды пришли к выводу о незаконности действий казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа от 17.06.2010 АС № 001018406, предусматривающего требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения, и, следовательно, правомерно направленного взыскателем в казначейство на исполнение.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка казначейства на неправомерное взыскание с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
5 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-6508/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина