415_333627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2123/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопреемник открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи») в интересах Амурского филиала от 31.01.2012 № 104/АФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2011 по делу № А04-192/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амурсельсвязь» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании 1 784 160 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.06.2009 № 1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Амурсельсвязь» (оператор) (далее – фирма, оператор, истец) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – общество «Дальсвязь», общество, ответчик) 25.06.2009 заключен договор № 1 об оказании услуг электросвязи (далее – договор).
Предметом договора явилось совместное предоставление услуг доступа к сети Internet посредством технологии xDSL, предоставление обществу «Дальсвязь» за плату возможности размещения на площадях оператора оборудования общества, предоставление оператором во временное пользование общества цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий), осуществление оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием общества и линией абонента при заключении договора последним с обществом об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.
Объем и стоимость предоставляемых услуг закреплены в приложении № 1 к договору (цена за единицу без НДС): организация цифрового канала – 20 000 рублей; предоставление обществу «Дальсвязь» во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2 048 Кбит/с – 1 622 рублей 50 копеек; предоставление производственных площадей по размещению оборудования общества (1 кв. м) – 1 770 рублей; предоставление абонентской линии для 3 уплотнения оборудованием общества (вторичное использование) – 90 рублей; выполнение работ по подключению оборудования общества к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации – 250 рублей (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора оператор имеет право на одностороннее изменение цены договора с письменным предупреждением об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.
В силу пункта 3.3 договора оплата обществом оказываемых оператором услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).
Реализуя право на увеличение в одностороннем порядке цены договора, фирма письмом от 28.07.2010 уведомила общество об изменении тарифа на услугу «предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с» и установлении с 10.08.2010 ежемесячной платы за данную услугу в размере 18 585 рублей.
Данное уведомление было получено обществом.
Фирмой были выставлены в адрес общества счета от 30.09.2010 № 1592 на сумму 446 040 рублей, от 31.10.2010 № 1747 на сумму 446 040 руб., от 30.11.2010 № 1908 на сумму 446 040 рублей, от 31.12.2010 № 1930 на сумму 446 040 рублей, а всего в общей сумме 1 784 160 рублей на оплату оказанных услуг за период сентябрь-декабрь 2010 года.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг обществом исполнены не были, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.
4 Общество «Дальсвязь», посчитав, что необоснованное, по его мнению, повышение фирмой в 2010 году тарифов на услуги:
«предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с» (с 1 622 рублей 50 копеек до 18 585 рублей) и «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования» (с 90 рублей до 2 035 рублей) являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, обратилось с соответствующим заявлением от 26.10.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган).
Решением антимонопольного органа от 16.03.2011 действия фирмы, выразившиеся в необоснованном повышении тарифов на указанные услуги, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), фирме выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2011 иск удовлетворен. С общества «Дальсвязь» в пользу фирмы «Амурсельсвязь» взыскано 1 784 170 рублей основного долга по договору от 25.06.2009 № 1 за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2010 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества «Дальсвязь» – на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»).
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
5 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Ростелеком» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами трех инстанций не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), выступающая самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования; фирма, занимая доминирующее положение на рынке, установила по договору монопольно высокую цену, т.е. допустила злоупотребление правом, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежал; довод суда о том, что при согласовании первоначальных тарифов по договору от 25.06.2009 № 1 стороны исходили из того, что оператор – фирма – не несет расходов по оплате услуг по размещению кабеля в кабельной канализации ответчика, опровергается материалами дела; выводы судов об увеличении цены спорной услуги в связи с увеличением обществом стоимости услуг за пользование канализационными сооружениями являются необоснованными, так как построены исключительно на пояснениях представителя фирмы;
Арбитражного суда вступившим Амурской в области законную от силу 12.08.2011 решением по делу № А04-3484/2010 установлено, что фирма не несла и не несет расходов в спорный период по оплате услуг за пользование канализационными сооружениями; вывод суда о том, что цена фирмы на услугу по предоставлению цифровых каналов во временное пользование пропускной способностью 2048 Кбит/с аналогична стоимости этих же услуг, оказываемых ответчиком иным лицам, является ошибочным; решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-1572/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, действия фирмы, 6 выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 году тарифов на упомянутую услугу, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг; право истца на одностороннее изменение цены договора закреплено в пункте 3.2. договора; данное условие договора не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодека; указанный договор подписан сторонами без разногласий, как следствие, сторонами договора указанное право на одностороннее изменение цены договора согласовано.
При этом суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) сослался на вступившее в законную силу решение суда Амурской области от 16.12.2010 по делу № А04-4523/2010, которым удовлетворен иск фирмы к обществу о взыскании основного долга по заключенному между ними договору за оказанные услуги за предыдущий период июль-август 2010 года, а также сделан вывод о наличии у истца права на одностороннее изменение условий договора от 25.06.2009 № 1 и отсутствии факта злоупотребления правом с его стороны на том основании, что обществом «Дальсвязь» увеличен размер стоимости услуг за пользование фирмой его канализационными сооружениями; аналогичную услугу связи общество оказывает иному лицу по предоставлению цифровых каналов во временное пользование 7 пропускной способностью 2048 Кбит/с стоимостью 18 585 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
Ссылка ответчика на решение УФАС по Амурской области от 16.03.2011 судом отклонена на том основании, что наличие решения антимонопольного органа, не обжалованного в судебном порядке, не влечет автоматически признания спорного пункта договора недействительным; при этом суд указал, что в предписании УФАС по Амурской области № 20 истцу указано на обязательность прекращения нарушения фирмой упомянутых норм в будущем и отсутствует указание на необходимость совершить истцу какие-либо действия по изменению тарифов по ранее оказанным услугам связи.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, кроме того, на то, что это решение антимонопольного органа не вступило в законную силу.
Суд кассационной инстанции, признавая законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что решение УФАС по Амурской области не может быть принято во внимание, поскольку оспорено в судебном порядке, при этом оно не является единственным допустимым доказательством и оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.
Между тем судами были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Опровергая довод ответчика о необходимости квалификации действий истца по названной норме, суд первой инстанции сослался на 8 преюдициальность решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу № А04-4523/2010, однако по данному делу по иску фирмы к обществу о взыскании задолженности по оплате указанных услуг по договору от 25.06.2009 № 1 вопрос о соответствии действий истца Закону о конкуренции не исследовался, УФАС Амурской области к участию в деле не привлекалось, в силу чего оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего дела не имелось.
Позиция судов в отношении решения УФАС Амурской области от 16.03.2011 как не обладающего, по мнению судов, на момент рассмотрения настоящего дела юридической силой является неправомерной, поскольку в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции обжалование решения или предписания антимонопольного органа не приводит к отсрочке вступления оспариваемого решения в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», «Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме)».
Соответственно, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса упомянутое решение УФАС Амурской области должно было быть оценено судами внутреннему первой убеждению, и апелляционной основанному на инстанций по своему всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.
Между тем, этого судами сделано не было, и позиция ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления доминирующим 9 положением путем установления монопольно высокой цены, по существу, не исследована и не получила правовой оценки, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции, признавая законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности одностороннего увеличения истцом цены на услуги в связи с тем, что увеличение этой цены обусловлено увеличением ответчиком размера стоимости услуг на пользование истцом указанными канализационными сооружениями, не учел следующее.
Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3484/2010 (решение от 12.08.2011, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что между сторонами велась переписка по вопросу о заключении договора на предмет использования истцом кабельной канализации ответчика за плату, вместе с тем, договор между сторонами не подписан.
Помимо этого, следует учитывать, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2010 по делу № А04-1572/2011 в удовлетворении заявления истца о признании незаконным решения УФАС Амурской области от 16.03.2011, в котором констатирован факт злоупотребления фирмой доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на упомянутые услуги, а также предписания от 16.03.2011 № 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказано.
С учетом изложенного, суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
10 Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А04-192/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.06.2012.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов