517_333584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5294/12 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2011 по делу № А10-706/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоронхойская горная компания» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 54 единицы производственного оборудования (далее – спорное имущество) общей залоговой стоимостью 18 709 922 рублей 71 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Промсвязьбанк» и «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «ТехГеоСервис» считает, что инвентаризационная опись не может подтверждать факт нахождения или отсутствия у ответчика истребуемого имущества, а совместный акт проверки наличия имущества составлен в отсутствие не уведомленного о его проведении истца и не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на иск и заявления о привлечении к участию в деле ОАО «ВостСибтранскомбанк» без доказательств их направления или вручения истцу, чем были нарушены его права на представление дополнительных доказательств и своих возражений, и на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия права собственности на истребуемое индивидуальноопределенное имущество и отсутствия доказательств наличия этого имущества в фактическом владении ответчика.
Судами установлено, что арест спорного имущества производился до введения в отношении истца процедуры наблюдения и к моменту обращения с настоящим иском в суд исполнительное производство окончено. Из содержания представленных доказательств невозможно достоверно установить наличие в момент обращения с иском в суд права 3 собственности общества «ТехГеоСервис» на истребуемые 54 единицы оборудования, как невозможно установить и их нахождение у ответчика.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами учтено, что дело № А10-1095/2010 о признании общества «ТехГеоСервис» (истца) несостоятельным (банкротом) рассматривалось по упрощенной процедуре банкротства в связи с недоказанностью последним наличия у него движимого и недвижимого имущества.
При сравнении перечня имущества, указанного в инвентаризационной описи от 25.07.2010 № 1, с перечнем истребуемого имущества суд первой инстанции также установил, что данное имущество не совпадает по наименованию (моделям), инвентарным номерам, году выпуска и в конкурсную массу ответчика не включено.
Из материалов дела также следует, что, рассматривая спор, суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам провести проверку и составить совместный акт о наличии (отсутствии) спорного оборудования во владении ответчика. Такая проверка была проведена 20.06.2011 с участием представителей ответчика и третьего лица - ОАО «ВостСибтранскомбанк», и в ходе нее не было установлено наличие истребуемого имущества у ответчика. Суды указали, что доказательств невозможности составления совместного акта по вине ответчика или доказательств отказа ответчика в допуске истца или его представителя на территорию ответчика для проведения проверки истцом в дело не представлено.
Доводы истца о его ненадлежащем извещении (в нарушение статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о ненаправлении ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца копий отзыва на иск и заявления о привлечении к участию в деле третьего лица были отклонены 4 судами апелляционной и кассационной инстанции, как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-706/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова