517_333590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4434/12 Москва Коллегия 24 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14.03.2012 № 19-31/3714 и закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (г.
Саратов; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-4881/2011 по заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Красноармейский» (далее – кооператив «Красноармейский») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) о признании незаконными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание сепараторного пункта, литера А11, общей площадью 419,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Золотое, ул. Комсомольская, д. 15А,; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от открытого акционерного общества «Молочное» (далее – общество) на кооператив «Красноармейский».
В качестве третьих лиц привлечены: банк, общество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Управление указывает на то, что в отношении спорного имущества имелась запись об ипотеке в пользу банка, однако, договор, представленный в пакете документов для регистрации перехода права на спорное имущество, сведений об ипотеке не содержал.
По мнению управления и банка, в случае реализации имущества должника не в целях удовлетворения требований залогодержателя 3 противоречит положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет прекращение залога.
Банк также указывает, что полученные средства от реализации спорного имущества не были направлены конкурсным управляющим общества на погашение задолженности перед ним.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом статьями 200, 198, Российской кассационной 201 Федерации, «Красноармейский» инстанции, Арбитражного придя доказано к процессуального выводу, нарушение руководствовался его кодекса что кооперативом прав оспариваемыми действиями управления, а управлением не доказано соответствие 4 принятого им отказа в государственной регистрации перехода права действующему закону.
При этом, как усматривается из оспариваемых судебных актов и заявителями доводов об обратном не приводится, спорное имущество было реализовано посредством публичного предложения в рамках реализации имущества общества в ходе конкурсного производства с учетом требований положений статей 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды первой и кассационной инстанций указали на прекращение ипотеки в результате продажи заложенного имущества, поэтому оснований для включения в договор купли-продажи условий, содержащих указание на ипотеку не имелось.
Судом кассационной инстанции также указано на то, что доказательств того, что торги и договор купли-продажи оспаривались и были признаны недействительными не представлялось.
Доводы о том, что реализация спорного имущества осуществлялась не в целях удовлетворения требований залогодержателя отклоняется, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Ссылка банка на то, что конкурсным управляющим полученные от реализации имущества не были направлены на удовлетворение требований банка, не опровергает выводы судов о прекращении ипотеки в отношении 5 спорного имущества. Ненадлежащие действия конкурсного кредитора могут быть предметом самостоятельного оспаривания.
Судами установлено, что на регистрацию были представлены документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-4881/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова