245_333421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5414/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (г. Краснодар) от 04.04.2012 № 161 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу № А50-10731/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (г. Краснодар, далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Астаковой Н.В., Лазаревой Я.Н. (г. Пермь, далее – судебные приставы-исполнители), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выразившегося в несвоевременном изъятии и реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Владимировичу (пгт. Звездный, Пермская область, далее – предприниматель, должник) транспортного средства FORD-MONDEO, государственный номер С891СО, а также в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в закрытом акционерном обществе «Банк ВТБ 24» филиал № 6318, в Западно-Уральском банке Сбербанка России.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Рондо-Опт», открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь), Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (г. Пермь), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (г. Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 14.01.2010 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 серии АС № 000952673 по делу № А32-13406/09-53/143 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 095 395 рублей 06 копеек возбуждено исполнительное производство № 57/34/22221/6/2010, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 9514/10/34/59-СД.
Судебными исполнительного приставами-исполнителями в производства запросы направлены рамках в названного различные государственные органы, кредитные организации, осуществлены выходы по адресу должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля FORD-MONDEO, постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Индустриальному и Свердловскому районам города Перми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки принадлежащих должнику кассовых аппаратов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, наложения ареста на автомобиль FORDMONDEO.
Полагая, что судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по изъятию и реализации арестованного имущества, несвоевременно обращено взыскание на денежные средства предпринимателя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 65, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что обществом о розыске предпринимателя не заявлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые предусмотренные меры исполнения требований законом для исполнительного листа от 22.10.2009, а недостижение положительного результата связано с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием информации о наличии у предпринимателя имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-10731/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина