110_333682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4591/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» (р.п.Иловля Волгоградской области) от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу № А53-26562/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа ОАО от 21.02.2012 «Сельскохозяйственный по тому концерн же делу «Волго-Дон» по к иску открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г.Волгоград) о взыскании 3 458 452 рублей 21 копейки страхового возмещения и 366 941 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.1009 по 15.02.2011 (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.09.2008 № 41005/837/Г0002/8, оформленный полисом, объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы на площади посева в 540 гектаров. Дата завершения уборки – 15.08.2009.
Страховая сумма по договору составила 4 387 548рублей 60 копеек.
Страхование осуществлялось от рисков недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра, пожара, произошедших в период действия полиса (не позднее 15.08.2009).
В результате недостатка влаги в осенне-зимний период посевы были ослаблены, последнему о чем страхователь заявление о известил гибели и/или страховщика, направив повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 06.04.2009 № 1.
ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» произвело пересев площади в 540 га с озимой пшеницы на горчицу.
В заявлении от 22.07.2009 № 2 страхователь сообщил страховщику о повреждении вновь посеянной культуры по причине почвенной засухи и суховея.
С заявлением о наступлении страхового события страхователь обратился к страховщику 20.08.2009.
3 Отказ страховщика мотивированный от выплаты ненаступлением страхового страхового случая, возмещения, обоснованным нарушением истцом режима агротехники, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили, что недобор урожая озимой пшеницы возник вследствие причин, не предусмотренных договором страхования в качестве страхового случая. Исходя из отсутствия доказательств согласования со страховщиком изменения объекта страхования (с пшеницы на горчицу), суды пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Федеральный арбитражный постановлением от 21.02.2012 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 22.08.2011 апелляционного и суда от 26.10.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами представленных доказательств и нарушения в толковании и применении норм материального права.
В частности, ссылаясь на положения договора страхования и правил страхования, заявитель полагает, что стороны договорились о распространении правила о принятии мер по уменьшению возможных убытков, содержащегося в статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи увеличения страхового риска, каковым является гибель и повреждение урожая по иным, нежели от страхового случая, причинам.
Заявитель также полагает, что непредъявление страховщиком требований об изменений условий договора, об уплате дополнительной страховой премии или о расторжении договора свидетельствует о 4 продолжении действия договора страхования с измененным объектом страхования.
По мнению заявителя, отказ в выплате страхового возмещения вследствие невыполнения страхователем своих обязанностей по принятию мер по уменьшению убытков противоречит смыслу статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель не согласен с применением при рассмотрении спора условий полиса страхования № 41005/837/Г0002/8, конкретизирующих характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений, так как к терминам и понятиям страховых рисков, закрепленных в полисе, страхователь не присоединялся и не согласовывал их со страховщиком.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм права при рассмотрении данного дела, а о несогласии заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств.
Так, условия договора сельскохозяйственных культур (полиса) с страхования государственной урожая поддержкой от 29.09.2008 № 41005/837/Г0002/8 были предметом рассмотрения и оценки судов и расширение перечня событий, на случай наступления которых производилось страхование, не установлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
5 Учитывая приведенные нормы, ссылка заявителя на действия страховщика, свидетельствующие о продолжении действия договора с измененным объектом страхования, является неосновательной.
Из представленных материалов следует, что истец принял меры по уменьшению убытков в виде пересева вне связи с договорными рисками, то есть действовал по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, в связи с чем ссылка на противоречие отказа в выплате страхового возмещения положениям статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неосновательной.
Довод заявителя о несогласовании условий полиса страхования № 41005/837/Г0002/8, конкретизирующих характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений, был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как не подтвержденный.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-26562/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Пятнадцатого от и 26.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 6