39_333519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4450/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» от 16.03.2012 № 119-20/388 и открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» от 05.04.2012 № 119-10/18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу № А65-7232/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (г. Казань, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Завод «Элекон» (г. Казань, далее – завод) о взыскании 5 955 561 рубля 53 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за октябрь-ноябрь 2010 года, 159 683 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» - государственный научно-метрологический центр, Федеральное государственное учреждение «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», открытое акционерное общество «Казанская теплосетевая компания» (далее – компания), открытое акционерное общество «Генерирующая компания».
Суд
установил:
решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта неучтенного потребления электроэнергии.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество и компания просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Компания ссылается на принятие оспариваемых судебных актов с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 12.02.2002 между правопредшественником общества (теплоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен 3 договор на снабжение тепловой энергии в паре № 454п (далее – договор № 454п).
При осмотре представителями общества, завода, компании контрольно-измерительной диафрагмы установлено ее использование с истекшим сроком государственной поверки, о чем составлен акт от 31.05.2010 № 1352. Диафрагма была собрана, опломбирована обществом и вмонтирована в паропровод.
В связи с ведением заводом работ по переносу узла учета пара общество давало согласие последнему на расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в паре по показаниям приборов узла учета в срок до 15.09.2010. Впоследствии общество отказалось от согласования расчета по показаниям приборов узла учета и, посчитав узел учета вышедшим из строя в связи с истечением срока действия поверки диафрагмы, входящей в узел учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности неисправности узла учета с диафрагмой, влияющей на искажение результатов измерений.
Суды учли, что опломбировав 31.05.2010 прибор узла учета, общество в силу пункта 7.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, допустило в эксплуатацию узел учета.
Вопреки мнению заявителей, условия действующего в спорном периоде договора № 454п, регулирующие порядок расчета между сторонами в случае нарушения учета тепловой энергии, не освобождает заинтересованную сторону от обязанности надлежащего подтверждения 4 факта искажения сведений о фактических объемах потребленной заводом тепловой энергии.
Разрешая спор, суды учитывали, что свидетельством о государственной поверке от 02.11.2009 № 3961, действующим до 09.11.2010, принадлежащий заводу пункт учета пара признан пригодным для применения в указанном в свидетельстве диапазоне измерений.
Свидетельством о государственной поверке от 15.11.2010 № 4259 пункт учета пара также признан пригодным для применения в указанном в свидетельстве диапазоне расхода. Срок действия свидетельства до 16.11.2011.
В соответствии с составленным обществом, заводом и компанией актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (завода) от 25.11.2010 узел учета допущен к эксплуатации с 25.11.2010 по 03.05.2011.
Несмотря на установленный актом от 31.05.2010 № 1352 пропуск срока государственной поверки входящей в узел учета диафрагмы, истец принимал от ответчика показания узла учета тепловой энергии без какихлибо замечаний и указаний на их недостоверность. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной тепловой энергии согласно договорной максимально-часовой нагрузке.
Суды также указали на отсутствие доказательств того, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7232/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Одиннадцатого от и 03.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 03.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост