818_333722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4561/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Конева А.П., г. Ханты-Мансийск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 27.05.2011 по делу № А75-625/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального акционерному предпринимателя обществу Конева А.П.
к закрытому «Ханты-Мансийскагроснаб» о взыскании 174 587 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Суды установили, что согласно договору аренды от 10.05.2008 закрытое акционерное общество «Ханты-Мансийскагроснаб» (далее – общество) передает, а индивидуальный предприниматель Конев А.П.
(далее – предприниматель) принимает в аренду открытую площадку площадью 100 кв. м, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Рабочий, 3. Арендная плата за пользование открытой площадкой по договору составляет 90 руб. в месяц за один кв. м с НДС.
Индивидуальный предприниматель Конев А.П. в период действия указанного договора перечислил арендную плату в размере 174 597 руб.
Считая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в собственности ответчика нет такого объекта недвижимости как открытая площадка площадью 100 кв.м., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных обязательствах применению статьей вследствие также к 1109 настоящего неосновательного требованиям о Кодекса.
Правила обогащения возврате об подлежат исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими 3 законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что открытая площадка общей площадью 100 кв. м находится на земельном участке общей площадью 9 445 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Рабочий, 3, собственником которого является общество. Судами учтено, что обстоятельства заключенности договора аренды от 10.05.2008 и использования предпринимателем объекта договора аренды – открытой площадки общей площадью 100 кв.м установлены арбитражными судами по делу № А75-908/2009 по иску предпринимателя к обществу о признании данного договора незаключенным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 4 которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Содержащийся в заявлении довод об отсутствии у общества в собственности такого объекта недвижимости, как открытая площадка площадью 100 кв.м, не опровергает выводов судов о том, что данная площадка является частью принадлежащего обществу земельного участка.
Иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А75-625/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова