111_333506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1206/12 Москва Коллегия 24 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Богородицкое» (далее – ОАО «Богородицкое») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу № А5325415/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по тому же делу по уточнённому иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») к ОАО «Богородицкое», с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Территориальное управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росимущества в Ростовской области), Администрации Богородицкого сельского поселения, Сбербанка России в лице Сальского отделения № 625, о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилые помещения - комнаты: № 13 площадью 5,8 кв.м, № 14 площадью 8 кв. м, № 15 площадью 49,8 кв.м (литера «А»), занимаемые отделением почтовой связи «Богородицкое», расположенные по адресу: Ростовская обл., Песчанокопский район, село Богородицкое, пер. Советский, д. 78, и о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Богородицкое» права собственности на упомянутые нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Богородицкое» (с учётом дополнения от 29.03.2011 к поданному исковому заявлению).
Суд
установил:
решением от 12.04.2011 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя ОАО принятые «Богородицкое» процессуального и по считает, делу что материального судебные судами права, акты, заявитель – нарушены неполно нормы выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводами судов, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель указывает на то, что приобрёл спорное недвижимое имущество по сделке у другого лица, которое к участию в деле не привлечено, на данное имущество за ответчиком было зарегистрировано право собственности, и в дальнейшем он сдавал это имущество в аренду отделению почтовой связи по заключённым договорам аренды. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе по 3 вопросу исковой давности, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к данному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьём балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 12 действовавшего Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи» и статье 24 ныне действующего Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» 4 имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.
При рассмотрении дела судами установлено, что отделение почтовой связи «Богородицкое», созданное в системе предприятия связи до 1994 года, использовало в своей деятельности указанные выше нежилые помещения, расположенные по названному адресу, и они из его владения и из состава федеральной собственности, к которой относится эта организация, не выбывали, и по настоящее время предприятие почтовой связи использует данные помещения в уставной деятельности.
Сделка отделением купли-продажи почтовой связи, нежилых на которую помещений, сослался занимаемых ответчик, не соответствует законодательству и является недействительной (ничтожной) с момента совершения, независимо от признания её таковой судом, на основании положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этих же законодательных норм являются недействительными (ничтожными) (независимо от признания их таковыми судом) и договоры на передачу ответчиком в аренду отделению почтовой связи нежилых помещений, используемых в его деятельности, на которые в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
5 К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, которое отзывом на исковое заявление поддержало требования, заявленные ФГУП «Почта России».
Возможность обращения ФГУП «Почта России» в суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые помещения, используемые в деятельности отделения почтовой связи, путём предъявления требования о признании права хозяйственного ведения на эти помещения, возникшего в силу закона, не противоречит судебной практике по аналогичным делам и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Выводы судов по вопросу об исковой давности, о применении которой заявил ответчик, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
6 Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-25415/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева