280_333634 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5228/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Уссурийского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по делу № А51-1369/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску организации Уссурийского «Всероссийское городского общество отделения общественной автомобилистов» (далее - отделение) к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 29а (далее – спорное здание) и по встречному иску управления к отделению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения в спорном здании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» и администрация Уссурийского городского округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отделение подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Иск отделения основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 4 предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
Как установлено судом, распоряжением Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов в 1986 году спорное здание было передано безвозмездно на баланс Городскому совету Всероссийского общества автолюбителей. Действующее на тот момент законодательство не предусматривало возникновение права собственности общественной организации на государственное имущество, переданное на таком основании.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при получении спорного здания во владение Всероссийское общество автолюбителей знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения свидетельствует общественной признание об него отсутствии организацией права у права собственности, добросовестности спорным собственности на имуществом это что во владении и исключает имущество в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя иск управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное здание возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и 5 муниципальную собственность» (пункт 2 названного постановления и абзац 2 пункта 1 приложения 3 к нему). Право собственности муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район на спорное здание зарегистрировано.
Поскольку спорное имущество было получено Всероссийским обществом автолюбителей на законном основании (распоряжение Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
С учетом изложенного и установив, что управление направляло отделению уведомления о необходимости освобождения спорного здания, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование управления.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-1369/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного 6 апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В.Б. Куликова