78792_333508 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5270/12 Москва 24 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А5654802/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску товарищества (далее – собственников товарищество ограниченной жилья «Индустриальный 26/24» «Индустриальный 26/24») ответственностью «Мираж» к обществу с (г. Санкт-Петербург) (далее – общество «Мираж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 091 руб. 12 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество «Индустриальный 26/24» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Мираж» является собственником нежилого помещения 4-Н, общей площадью 1 854,1 кв. м, с отдельным входом, расположенном на первом этаже жилого дома 26/24, литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении товарищества «Индустриальный 26/24».
31.12.2006 товарищество «Индустриальный 26/24» и общество «Мираж» заключили договор № 13 о долевом участии собственника 3 нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями договора предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, срок его действия с 01.01.2007 по день прекращения права собственности на помещение.
Условия договора с момента его заключения не изменялись.
Товарищество «Индустриальный 26/24», ссылаясь на то, что внесенные обществом «Мираж» платежи по договору не возмещают в полном объеме приходящиеся на его долю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что стороны не оспаривают того, что обязательства, предусмотренные договором, в спорный период ответчик исполнил.
Суды, установив, что размер платежей для ответчика определен договором и не может быть произвольно увеличен товариществом с учетом финансовых результатов по итогам спорного периода без обоснованного решения органа управления товарищества «Индустриальный 26/24», в отсутствие доказательств соблюдения порядка, установленного положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен, доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-54802/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов