39_333513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4350/12 Москва Коллегия 24 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Маймакса» от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 постановления Четырнадцатого по делу арбитражного № А05-2706/2011, апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Архангельск, далее – компания) к товариществу собственников жилья «Маймакса» (г. Архангельск, далее – товарищество) о взыскании 524 300 рублей 47 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2010 года и 200 рублей судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Суд
установил:
решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда изменено. Исковые требования частично удовлетворены, с товарищества в пользу компании взыскано 444 322 рублей 44 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания на основании договора субаренды является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, переданный в управление товариществу.
Между ОАО «Архангельский КоТЭК» (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 № 2000-1706-10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю тепловую энергию, в том числе для нужд теплоснабжения жилого дома, переданного товариществу в управление, а покупатель обязался принять и оплатить данную тепловую энергию.
3 В декабре 2010 года в отсутствие письменного договора компания осуществила поставку товариществу тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом и выставило счет-фактуру, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществлен компанией по показаниям прибора учета с применением тарифа, установленного постановлением регулирующего органа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру. Установив, что применяемый тариф не включал сумму НДС, суд признал правомерным его увеличение на сумму указанного налога.
Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом первой инстанции решение, не согласился с указанным выводом и определил размер задолженности товарищества за спорный период без включения в сумму долга НДС.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе принятое судом первой инстанции решение, исходил из того, что при утверждении тарифа на тепловую энергию его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» признал правомерным предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к тарифу соответствующей суммы указанного налога.
4 Позиция суда кассационной инстанции соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств данных споров.
Ссылка товарищества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-17048/11 в подтверждение своей позиции о необоснованности взыскания с него долга, рассчитанного по тарифу, увеличенному на сумму НДС, не принимается, так как практика толкования и применения норм закона не устанавливается подобными судебными актами.
Довод заявителя о том, что компания является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у нее тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам товарищества, не принимается, поскольку заявитель не указывает надлежащее лицо, которому, по его мнению, следует оплатить потребленную тепловую энергию, и что энергия оплачена этому лицу.
Доводы товарищества о ненадлежащем качестве тепловой энергии не принимаются, так как связаны с конкретными доказательствами и свидетельствуют применении не о нарушении арбитражными единообразия судами норм в толковании материального и и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-2706/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост