196_333827 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5337/12 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны, г. Тверь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 по делу № А66-5980/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (далее – ИП Макарова Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Алексею Владимировичу, г. Тверь (далее – ИП Карасев А.В.) о взыскании 300 800 рублей задолженности за поставленный товар и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Карасева А.В. к ИП Макаровой Н.В. о взыскании 389 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по оплате транспортного средства - автофургона изотермического марки 2747-000010.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Макаровой Н.В. в пользу ИП Карасева А.В.
взыскано 88 200 рублей задолженности и 3 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда от 14.02.2011 отменено. Судом удовлетворен иск, предъявленный ИП Макаровой Н.В.
к ИП Карасеву А.В.
В удовлетворении встречного иска Карасеву А.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 отменено; решение суда от 14.02.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ИП Макарова Н.В. указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, ИП Макарова Н.В.
указала, что на основании заключенного между сторонами договора 3 в период с 01.04.2009 по 23.04.2009 в адрес Карасева А.В. ею был поставлен товар (яйцо в ассортименте) на сумму 1 763 449 рублей 30 копеек.
Товар покупателем был оплачен частично; направленная в его адрес претензия об уплате задолженности в сумме 300 800 рублей оставлена без ответа.
ИП Карасев А.В., полагая, что задолженность по договору поставки от 01.04.2009 погашена им путем зачета, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 389 000 рублей.
В обоснование встречного искового требования предприниматель указал, что платежным поручением от 15.05.2009 № 176 в счет оставшейся задолженности по договору им было перечислено 389 000 рублей.
В назначении платежа указано: в счет оплаты стоимости автофургона изотермического марки 2747-000010 (государственный номер А308НМ69).
Собственником указанного автофургона в соответствии с договором от 18.05.2009 № 121 является Макарова Н.В. То есть, остаток задолженности по договору от 01.04.2009 был им погашен путем оплаты приобретаемого ИП Макаровой Н.В. транспортного средства.
В в обоснование апелляционную иска предприниматель инстанцию представила Макарова оригинал Н.В.
расписки от 20.05.2009, согласно которой предприниматель Карасев А.В. получил от Макаровой Н.В. 389 000 рублей.
Предприниматель Карасев А.В. заявил о фальсификации указанной расписки и ходатайствовал о проведении экспертизы.
В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12.08.2011, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 экспертизы, выявленные при исследовании расписки от 20.05.2009 признаки не исключают возможного 4 искусственного состаривания документа, а решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Карасева А.В. - самим Карасевым А.В. или иным лицом, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности заявленного ИП Макаровой Н.В. требования о взыскании суммы долга в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у ИП Карасева истцом В.А.
задолженности за поставленный товар.
Перечисление ИП Карасевым А.В. ИП Макаровой Н.В. денежных средств по платежному поручению от 15.05.2009 № 176 в размере 389 000 рублей правомерно принято судами как зачет в счет оставшейся задолженности по договору поставки.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, не подтверждает довод о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-5980/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова