662_333900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12833/11 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича от 04.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу № А24-4886/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича, г. Петропавловск-Камчатский (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий», г.
Петропавловск-Камчатский 451 782 рублей 95 копеек (далее – стоимости общество) о взыскании поврежденного обществом имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 36 500 рублей судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 23.03.2012, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 550 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и завышены.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются 3 арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом доводов общества и предпринимателя, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 17 550 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о принятии недопустимых доказательств, 4 отклонении судом ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела и замене ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые представленными по делу доказательствам.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А24-4886/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5