148_333810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4928/12 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу б/д № 69/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу № А32-28140/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества «Орбита» (г.Краснодар;
далее – общество «Орбита») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гражданстрой» (г.Краснодар; далее – общество «Гражданстрой») и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (г.Краснодар; далее – Управление) о взыскании 1 513 173 рублей 46 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору от 10.04.2007 № Б-03/2007 на выполнение проектных работ, 19 809 897 рублей 67 копеек задолженности по договору от 11.09.2007 № Б-04/2007 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ и 1 569 384 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» (г.Ростовна-Дону; далее – компания), общество «Орбита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался в полном объеме от требований к обществу «Гражданстрой», отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления, уточнил требования к Управлению и просил взыскать с него 19 809 897 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 принят отказ от иска к обществу «Гражданстрой», в этой части производство по делу прекращено, в иске к Управлению отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011, решение суда перовой инстанции в части отказа в иске к Управлению отменено, с Управления в пользу компании взыскано 19 809 897 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Управление) ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и 3 кассационной инстанций о недействительности договора, заключенного между Управлением и обществом «Гражданстрой», полагает, что судами не исследован вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне Управления, указывает, что работы были не закончены.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Управлением (заказчиком) и обществом «Гражданстрой» (генподрядчиком) был заключен договор от 11.09.2007 № 186 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.
Общество «Гражданстрой» (генподрядчик) перепоручило эти работы обществу «Орбита» (субподрядчику), заключив с ним договор от 11.09.2007 № Б-04/2007.
Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако оплачены не в полном объеме, общество «Орбита» предъявило настоящий иск в суд.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал договор от 11.09.2007 № 186 недействительным как заключенный с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (без проведения торгов).
В такой ситуации, то есть в отсутствии правовых оснований для приобретения Управлением результата работ, судом признано, что общество «Орбита» (и компания как его правопреемник) может требовать от Управления стоимость выполненных для него работ в качестве неосновательного обогащения, при наличии доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ Управлению.
4 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные между обществом и Управлением акты выполненных работ, письма Управления в адрес начальника Департамента тыла МВД России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в сумме 19 809 897 рублей 67 копеек и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств.
Так, довод о том, что работы не были закончены, не может быть принят судебной коллегией, так как из содержания судебных актов следует, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи, а впоследствии Управлением в адрес начальника Департамента тыла МВД России было направлено письмо о том, что обществом работы выполнены в полном объеме, установленное оборудование успешно функционирует.
Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов о недействительности договора от 11.09.2007 № 186 подлежит отклонению, так как судами установлено, что договор заключен без установленной законом процедуры для заключения контракта на приобретение товаров, работ, услуг для государственных нужд. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Размер неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, судами установлен.
Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств и проверке расчетов не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-28140/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова