763_333756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4414/12 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича от 27.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и Центрального постановления округа от Федерального 28.12.2011 по арбитражного делу № суда А35-3073/2010 Арбитражного суда Курской области по иску открытого акционерного общества «Курская общество) к энергосбытовая индивидуальному компания» (г.
предпринимателю Курск, далее – Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (г. Курск, далее – предприниматель) о взыскании 1 527 250 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания).
Суд
установил:
решением от 20.12.2010 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05 и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченной электрической энергии за январь-март 2010 года, количество которой определено по показаниям нового прибора учета, установленного без внесения соответствующих изменений в договор.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Установив с учетом результатов проведенной по делу экспертизы факт потребления предпринимателем в спорный период электрической энергии в объеме, превышающем объем, определенный по показаниям прибора учета предпринимателя, но соответствующем показаниям нового прибора учета, суд удовлетворил иск в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 28.12.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление от 13.09.2011 оставил без изменения.
Признав удовлетворение иска правомерным, суд кассационной инстанции вместе с тем счел, что спорная сумма представляет собой задолженность за потребленную по договору электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и 3 кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 80-6032/РЭ-05, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать её. Согласно пункту 4.1 договора и приложения № 3 к нему учет электрической энергии осуществляется по прибору № 65139135, принадлежащему предпринимателю.
В связи с обнаружением компанией значительных потерь электрической энергии, был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета № 01007983 с более высоким классом точности, который общество предложило предпринимателю использовать в расчетах, направив ему на согласование дополнительное соглашение к договору.
В отсутствие ответа предпринимателя, общество с января 2010 года стало осуществлять учет электрической энергии по прибору учета № 01007983.
Ссылаясь на наличие задолженности за электрическую энергию, составляющую разницу между стоимостью, оплаченной по прибору учета № 65139135 предпринимателем, и стоимостью, определенной обществом по прибору учета № 01007983, последнее обратилось в суд с иском о взыскании 1 527 250 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Ссылки заявителя на необоснованность предъявления задолженности по показаниям нового счетчика в соответствии с абзацем 2 пункта 138 Правил № 530 ввиду его несогласования в договоре, не принимается.
4 Суды учли, что показания нового прибора учета, имеющего более высокий класс точности измерений, зафиксированы в актах снятия показаний, акт за март 2010 года - последний месяц спорного периода подписан предпринимателем без каких либо возражений, достоверность показаний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не опровергнута.
Возражения заявителя в части различной правовой квалификации судами денежных средств, предъявленных к взысканию (задолженность, неосновательное обогащение), не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела предметом спора фактически являлась неоплаченная стоимость электрической энергии.
Довод заявителя о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства компании о проведении экспертизы рассматривался судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения действующего арбитражного процессуального законодательства.
Иные доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-3073/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова