272_333896 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5084/12 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Беспаловой (Третьяковой) М.О. (п. Новый Кременкуль Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу № А76-11074/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску гражданки Третьяковой М.О. (п. Новый Кременкуль Челябинской области) к закрытому акционерному обществу (г. Челябинск) и закрытому акционерному (г.
о Челябинск) признании от 21.08.2010 № 02/10-ЗС, обществу «Комплекс» недействительным заключенного «КомплексСтрой» между договора займа ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Комплекс» суммы займа в размере 67 600 рублей и процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 169 рублей 67 копеек (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: граждане Оголихин Д.А., Оголихин М.А., Оголихина К.Н.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что при совершении оспариваемой сделки обществом «КомплексСтрой», акционером которого является истица, не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не влечет неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Беспалова (Третьякова) М.О. просит отменить их, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии неблагоприятных последствий заключения договора займа.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с 3 заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор займа от 21.08.2010 не является для общества «КомплексСтрой» убыточным и не нарушает прав его акционеров.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-11074/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова