245_333760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5432/12 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Геннадия Анатольевича (п. Пудость, Гатчинский район, Ленинградская область) от 02.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-20473/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Геннадия Анатольевича (п. Пудость, Гатчинский район, Ленинградская область, далее недействительными Гатчинского – предприниматель, постановлений районного отдела должник) судебного судебных о признании пристава-исполнителя приставов Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Миллер Ю.В. (г. Гатчина, Ленинградская область, далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора;
от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства № 15681/10/23/47; от 24.12.2010 о списании денежных средств со счета должника в сумме 266 617 рублей 14 копеек; от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника в сумме 241 794 рубля 94 копейки;
от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 41/23/39379/25/2010, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления заявителю копий постановлений от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства № 15681/10/23/47 и от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора; в неправильном определении места совершения исполнительных действий; в ненаправлении заявителю копий постановлений от 24.12.2010 о списании денежных средств со счета должника в сумме 266 617 рублей 14 копеек, от 24.02.2011 о списании денежных средств со счета должника в сумме 241 794 рублей 94 копеек, от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 41/23/39379/25/2010; в неуведомлении о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Другие лица, участвующие в деле: Гатчинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Гатчина, Ленинградская область), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г.
образования Санкт-Петербург), «Подпорожское Администрация городское Поселение муниципального Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (г. Подпорожье, далее – администрация, взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.07.2011, оставленным без 3 изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 20.10.2010 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 09.09.2010 серия АС № 004120963 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-3946/2010 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 249 174 рублей 90 копеек, возбуждено исполнительное производство № 41/23/39379/25/2010, которому впоследствии присвоен № 15681/10/23/47. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику по единственно известному ему адресу, указанному в исполнительном листе и заявлении взыскателя.
Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель 15.11.2010 получил справку о счетах предпринимателя в банках и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием 4 адреса должника: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Зайончковского, дом 10, кв. 22.
В акте от 18.11.2010 зафиксировано, что судебным приставомисполнителем осуществлен выход по указанному адресу (месту проживания) предпринимателя, где дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника на 24.11.2010 к судебному приставу-исполнителю. Предприниматель в службу судебных приставов 24.11.2010 не явился.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 со счета должника № 40802810755400110695 в СевероЗападном банке Сбербанка России платежным поручением от 20.01.2011 № 170 списано 24 822 рубля 20 копеек.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 со счета должника № 42306810855400040004 в том же банке платежным поручением от 18.03.2011 № 25 списано 241 794 рубля 94 копейки.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2010 взыскал с предпринимателя 17 442 рубля 24 копейки исполнительского сбора.
В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2011 окончил названное исполнительное производство.
Полагая, постановлениями что названными судебного действиями пристава-исполнителя (бездействием) нарушены и права должника, не извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суды пришли к выводу, что поскольку должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконно. Между тем, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, неуказание в Законе об исполнительном производстве каких-либо ограничений в отношении счетов должника, с которых могут быть списаны денежные средства исполнительного производства, наличие доказательств постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках направления по адресу предпринимателя, а также оснований для окончания исполнительного производства № 15681/10/23/47, суды на основании статей 33, 47, 68-70 Закона об исполнительном производстве признали оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя (за исключением постановления о взыскании исполнительского сбора) законными и ненарушающими прав и законных интересов должника.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
6 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20473/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина