246_333901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5169/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 апреля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пермь» от 30.03.2012 № 20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу № А07-6328/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2009 года по март 2011 года в сумме 5 520 000 руб. по договору аренды (технических средств) от 23.04.2009 № 0003Р04.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исковые требования заявитель основывает на договоре аренды (технических средств) от 23.04.2009 № 0003Р0423.04.2009, заключенному между ООО «Мастер-Пермь» (арендодателем) и ООО «Гарант» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить автобетоносмеситель для перевозки бетона, модель CAMC (далее - транспортное средство), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (п. 1.1 договора).
3 В подтверждение факта передачи ООО «Гарант» спорного транспортного средства ООО «Мастер-Пермь» представлен акт приемапередачи от 23.04.2009.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт пользования, поскольку акт приемки-передачи транспортного средства в аренду оформлен ненадлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства не является надлежащим доказательством передачи объекта в аренду, а именно:
в акте не указанные идентификационный номер VIN, номер двигателя, номер шасси (рама); акт приемки-передачи транспортного средства, не содержит указание на должность лица, расписавшегося за передачу и прием транспортного средства в аренду, не содержит указания на наличие доверенности на представителя ответчика – Газизова Руслана Равилевича; модель, гос.номер, ПТС и дата выдачи ПТС заполнены другими чернилами.
Кроме того, данные транспортного средства, указанные в акте приема-передачи, расходятся с данными, указанными в паспорте транспортного средства, а именно: в акте модель ТС указана АН5311GJB3R, тогда как в ПТС указано – САМС АН5253GJB4-R.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-6328/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 4 Республики Башкортостан от 19.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко