111_334019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16978/10 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», г. Комсомольск-на-Амуре (далее – ОАО «Амурский судостроительный завод») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу № А4025282/09-43-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение», г. Северодвинск (далее – ООО «Реновация и Кораблестроение») к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 7 172 624 руб. 98 коп. долга, образовавшегося в результате частичной неоплаты выполненных и принятых работ по актам приёмки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работ от 05.04.2007 № 7, от 02.05.2007 № 13-21, от 31.05.2007 № 25-27, от 14.06.2007 № 28, от 30.06.2007 № 23, 24, 30-33, от 31.07.2007 № 34-41 и 4345, оказанных и принятых, но не оплаченных услуг по актам оказания услуг по доставке специалистов к месту выполнения работ от 31.07.2007 № 12, от 17.08.2007 № 14, от 28.09.2007 № 15, на основании заключённого сторонами договора на выполнение работ от 05.02.2007 № 61/4-07, а также о взыскании 607 849 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты выполненных и принятых ответчиком работ из расчёта 0,1 % от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.05.2007 по 31.12.2007 (в соответствии с расчётом по каждому акту раздельно) на основании пункта 7.2.2 договора, статей 309, 319, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер указанных исковых требований был определён истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы пени с 717 262 руб. 50 коп. до 607 849 руб. 50 коп. (на 109 413 руб.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и определением суда 19.03.2010 такое уменьшение исковых требований принято судом, а также определением суда от 19.03.2010 к рассмотрению совместно с данными исковыми требованиями был принят встречный иск ОАО «Амурский судостроительный завод» к ООО «Реновация и Кораблестроение» о признании незаключённым договора от 05.02.2007 № 61/04-07 на выполнение работ.
Суд
установил:
решением от 15.06.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования по уточнённому иску ООО «Реновация и Кораблестроение» удовлетворены, в части взыскания по первоначальному иску 109 413 руб. пени отказано, и встречный иск ОАО «Амурский судостроительный завод» оставлен без удовлетворения.
3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Амурский судостроительный завод» полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены в результате неправильного применения судами норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что договор от 05.02.2007 № 61/4-07 является незаключённым, так как этот договор был подписан от имени ОАО «Амурский судостроительный завод» (далее – завод) заместителем генерального директора завода по производству Васильевым Г.В. за пределами его полномочий при отсутствии выданной генеральным директором завода доверенности на подписание такого договора, а также считает, что заместитель генерального директора завода не имел доверенности и на подписание актов приёмки выполненных работ по этому договору. По утверждению заявителя, работы по данному договору фактически не исполнялись.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя, который находится на стадии банкротства.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
4 При рассмотрении дела судами установлено, что исковые требования ООО «Реновация и Кораблестроение» (исполнителя работ) основаны на договоре о выполнении определённых работ от 05.02.2007 № 61/4-07 и актах приёмки выполненных по этому договору работ, которые были подписаны между исполнителем работ и заказчиком работ – ОАО «Амурский судостроительный завод» в лице заместителя генерального директора завода по производству Васильева Г.В., при отсутствии у него выданной генеральным директоров завода доверенности на подписание таких документов.
Оценив указанные выше договор и акты с учётом материалов дела, суды пришли к выводам о том, что фактически этот договор был исполнен, выполнение работ по этому договору подтверждено подписанными должностным лицом завода актами приёмки работ, однако оплата за выполненные работы заводом не произведена. При оценке упомянутого договора и признании его заключённым суды исходили из положений статьи 183 ГК РФ с учётом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий следовало из обстановки, в которой они действовали.
В процессе рассмотрения дела ОАО «Амурский судостроительный завод» не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутые договор и акты о выполнении работ по этому договору были сфальсифицированы, и завод не имеет результатов выполненных работ по этому договору.
5 Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-25282/09-43-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева