662_333921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5067/12 Москва 25 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общество «АксиС и Ко» от 06.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делу № А41-12014/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску общества «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС», с г.
ограниченной Москва ответственностью (далее – ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС») к обществу с ограниченной ответственностью «Гутта», г. Мытищи (далее – ООО «Гутта») об обязании ответчика возвратить имущество на сумму 7 516 800 рублей, переданное на хранение по договору от 28.08.2008 (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
закрытое акционерное общество «АксиС и Ко», г. Мытищи (далее – ЗАО «АксиС и Ко») Кушнеров Сергей Валерьевич, г. Мытищи (далее – Кушнеров С.В.), «Изумрудный общество дождь», г.
с ограниченной Москва, ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Рублевский», г. Москва.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга округа от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Гутта» возвратить ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» имущество на сумму 7 516 800 рублей, переданное на хранение по договору от 28.08.2008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 30.07.2008 о новации долга, заключенным между ЗАО «АксиС и Ко», ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» и Кушнеровым С.В., спорное имущество является предметом залога, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что спорное имущество (кофейная продукция) являлось предметом залога по соглашению от 30.07.2008 о новации долга, заключенному между ЗАО «АксиС и Ко», ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» и Кушнеровым С.В.
По договору хранения от 28.08.2008 3 ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» передало ООО «Гутта» на хранение спорное имущество (далее договор хранения).
Согласно пункту 3.3. договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя вернуть ему имущество, находящееся на хранении, за исключением случаев, когда у поклажедателя имеется непогашенная задолженность перед хранителем по уплате вознаграждения за хранение. В таких случаях хранитель имеет право удерживать часть имущества поклажедателя на сумму непогашенной задолженности до тех пор, пока такая задолженность не будет погашена.
Неисполнение ООО «Гутта» требования от 07.11.2008 о возврате с хранения имущества на сумму 7 516 800 рублей явилось основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд исходил из того, что иск заявлен из договора хранения и подлежит рассмотрению по заявленным ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» предмету и основанию.
В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как установили поклажедателем суды, (истцом) такое требование хранителю было предъявлено (ответчику) 07.11.2008, следовательно, хранение с этого момента прекратилось.
Поскольку судебными актами по делу № А41-29504/10 Арбитражного суда Московской области установлено отсутствие задолженности поклажедателя перед хранителем по уплате вознаграждения за хранение, 4 суд по настоящему делу указал, что у ООО «Гутта» не имеется оснований удерживать переданное ему на хранение имущество.
Довод заявителя о том, что ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» заявлен виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется с учетом разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-12014/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5