662_333823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4722/12 Москва 25 апреля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Журнал «ПИГМАЛИОН» от 30.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу № А56-15651/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль», г. Санкт-Петербург (далее – общество) к автономной некоммерческой организации «Журнал «ПИГМАЛИОН», г. Санкт-Петербург (далее – организация) о взыскании 90 200 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением и Арбитражного Ленинградской области суда от города 27.05.2011 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 90 200 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 27.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции 23.09.2011 отменено, решение от 27.05.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами правовой природы договора от 08.09.2009 и доказанность факта выполнения и принятия работ.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) подписан договор от 08.09.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по написанию статьи в объеме десяти полос формата А4 и разработке обложки для размещения в журнале «ПИГМАЛИОН» (далее договор).
Общество платежным поручением от 18.09.2009 № 45 перечислило организации 90 200 рублей.
Полагая, что договор является незаключенным, а перечисленные организации денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку работы не были выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции квалифицировал договор как договор подряда, признал его незаключенным, поскольку в нем отсутствуют начальный 3 и конечный сроки выполнения работ, и пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением организации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора как договора подряда, признал его договором на оказание услуг, установил частичное выполнение работ и принятие их обществом без претензий, в связи, с чем в иске отказал.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от правовой природы договора работы по нему не выполнены, статья до настоящего времени не опубликована, что не отрицалось организацией в судах нижестоящих инстанций.
С учетом того, что обязательства по договору организацией не исполнены, обстоятельств, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при исследовании условий договора не установлено, довод заявителя о том, что обязательства не были исполнены в связи с неперечислением истцом остальных денежных средств, не могут быть приняты.
Судом также не установлен факт одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов об этом судебные акты не содержат, поэтому доводы заявителя в этой части со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-15651/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова