9_334835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4366/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛС-Руссия» (ул.Восточная, д.16, г.Одинцово, Московская обл., 143005; почтовый адрес: г.Одинцово-6, а/я 137, Московская обл., 143006; далее – общество «ДЛС-Руссия») от 12.03.2012 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного № суда города А40-32502/11-61-264, Москвы от постановления 04.08.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества «ДЛС-Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (Ленинский пр-т, д.42, корп.1-2-3, оф.1, г.Москва, 119119; далее – общество «БАУЭР Технология») о взыскании задолженности в размере 826 201 рублей 77 копеек и по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества «БАУЭР Технология» к обществу «ДЛСРуссия» о взыскании 1 006 852 рублей убытков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ДЛС-Руссия» просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, в виде неправильного применения норм о порядке внесения изменения в договор и по вопросу оценки большинства доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия между сторонами отношений транспортной экспедиции, отсутствия оснований для признания невозможности исполнения обязательств со стороны экспедитора (общества «ДЛСРуссия»), а также правомерности отказа клиента (общества ««БАУЭР Технология») принимать исполнение по частям согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-32502/11-61-264 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-32502/11-61-264, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина