661_334412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4447/12 Москва Коллегия 26 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу № А46-1440/2011 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (644033, г. Омск, ул.
Красный путь, 153, корп.
2) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (620078, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 5 А, 201) о взыскании 4 287 974 рублей 62 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о взыскании 1 071 993 рублей.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – общество «ПМРС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «Дирекция единого заказчика») о взыскании 2 509 537 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 № 90-0968.
Общество «Дирекция Единого Заказчика» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ПИРС» 1 071 993 рублей 66 копеек аванса по упомянутому договору подряда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Дирекция Единого Заказчика» взыскано 2 509 537 рублей 15 копеек задолженности, 35 547 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 325 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества "Дирекция единого заказчика" размер судебных издержек уменьшен до 217 365 рублей в соответствии с пропорцией, указанной обществом в заявлении об уменьшении им исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 26.12.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в части распределения судебных расходов между сторонами в порядке надзора, общество «ПИРС» просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определяя подлежащие взысканию с общества «Дирекция Единого Заказчика» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 217 165 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 106, абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А46-1440/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина