151_334229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4622/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 апреля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Попова В.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТЕВИС» (истец) от 16.03.2012 № 984 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-3306/2011, Самарской области постановления от 22.06.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании права собственности на объект недвижимости проходной коллектор для инженерных сетей от УТ 4-3В до УТ 10-3В с тепловыми сетями (литеры С532 - С533, т - Т1, С533 - С534, Т1 - Т2, С534 - С535, Т2 - Т3), протяженностью 958 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 70 лет Октября, д. 68.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в 2001 общество «АВТОВАЗ» передало часть имущества, в том числе спорный объект, созданный и введенный им в эксплуатацию в 1996 году, на баланс обществу «ТЕВИС» в счет оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций четвертого выпуска, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2001.
Общество «ТЕВИС» полагая, что приобрело право собственности на спорный объект, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства руководствуясь статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также учитывая пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, поскольку регистрация перехода права собственности при внесении спорного имущества в уставный капитал не произведена.
Суд также признал, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, которое передавалось от ответчика истцу, с объектом, на который истец просит признать право собственности.
4 Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан обществом «АВТОВАЗ» на законном основании, также не представлено.
Суд признал, что нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
Суд указал на то, что ответчик не заявляет прав на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве, в связи с чем пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.
Действующим обжалования законодательством решения предусмотрена регистрирующего органа возможность об отказе в государственной регистрации права.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области № А55-3306/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2011, постановления Одиннадцатого от и 01.09.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 16.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова