660_334147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4666/12 Москва Коллегия 26 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова Петра Михайловича от 15.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 по делу № А66-9640/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Михайловича (ул. Советская, 24, поселок Максатиха, Тверская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ул. Заводская, 9, г. Бежецк, Тверская область, 171952) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ул. Вагжанова, 23, г. Тверь, 170100) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Петр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 04.02.2010 № 133 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.08.2010 № 12-11/221 в части доначисления 3 800 317 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость, 878 974 рублей налога на доходы физический лиц, 154 419 рублей единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в суммах 658 401 рубля 49 копеек, 187 126 рублей 23 копеек, 32 892 рублей 38 копеек (соответственно) и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 276 692 рублей 50 копеек, 87 897 рублей 40 копеек, 15 441 рубля 90 копеек (соответственно).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали выводы о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Краснова А.Н. и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим операциям, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о том, что предпринимателем не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом судами, в частности, учтено, что контрагент предпринимателя – предприниматель Краснов А.Н. с ИИН 503100004431, адресом – Московская область, г. Ногинск, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован;
указанный ИНН присвоен иному лицу – Краснову С.М., который в ходе допроса отрицал осуществление сделок с предпринимателем Козловым П.М.; договор поставки между предпринимателями не 4 заключался; в представленных счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – продавца, а также полный адрес продавца и грузоотправителя.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-9640/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко 5