5_334427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4825/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амзинский Лесокомбинат» (г.Нефтекамск) от 22.03.2012 № 866 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу № А50-2363/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» (далее – общество) о признании недействительным проведенных 22.12.2010 Агентством по природопользованию Пермского края (далее – агентство) торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 находящегося в государственной собственности по лотам № 1 и № 2.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Куединский Лесозавод», закрытое акционерное общество ответственностью «Оргхим», общество с ограниченной Инвест», общество с ограниченной «Лес ответственностью «РИТ», индивидуальный предприниматель Масальских Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮВЕНТА», общество с ограниченной ответственностью «Пермагролес», общество с ограниченной ответственностью «КамаФанЛес», общество с ограниченной ответственностью «Танко», общество с ограниченной ответственностью «Чернушинская Лесная Компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение от 19.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 21.10.2010 в газете «Звезда» и на официальном сайте организатора торгов агентством опубликовано извещение о проведении 22.12.2010 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, документация об аукционе.
С победителями аукциона заключены договоры аренды лесных участков.
3 Полагая, что отказ в принятии заявки на участие в торгах по лотам № 1 и 2 и в допуске к участию в аукционе является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В приеме заявки истца по лоту № 1 агентством было отказано в связи с отсутствием в доверенности представителя общества полномочий на подачу заявки на участие в аукционе.
Доказательств, подтверждающих подачу заявки по лоту № 2, при рассмотрении дела судам представлено не было.
В соответствии с частью 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основанием отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 185, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и протолковав содержание доверенности, выданной обществом представителю, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доверенность не содержит полномочий на подачу заявки, поэтому у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа в принятии заявки общества на участие в аукционе по лоту № 1.
Учитывая, что в принятии заявки на участие в аукционе по лоту №1 истцу было отказано, доказательств подачи заявки на участие в аукционе по лоту №2 не представлено, суд, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов инстанции поддержал выводы частью статьи Арбитражного недействительными.
Суд кассационной суда апелляционной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса 1 Российской Федерации 304 основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-2363/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль