529_334153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2980/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании представление Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от 28.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-880/2011,
установила:
Прокурор Октябрьского района города Липецка (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г.
ответственности, Липецк;
далее – предусмотренной общество) частью к административной 2 статьи 14.1 Кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 в удовлетворении заявления отказано; обществу возвращены вещи и предметы, изъятые на основании протоколов осмотра места происшествия.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора прокуратура ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной исходил из того, что само по себе нахождение игрового аппарата, предусматривающего возможность получения денежного выигрыша, вне предусмотренных соответствующим законом игровых зон, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому поддержал вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой не доказан факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
3 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы прокуратуры, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А36-880/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 отказать.
Председательствующий судья А.Е. Березий Судья В.Н. Александров Судья В.Г. Кирюшина