196_334341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5440/12 Москва Коллегия 26 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича, г. Омск от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-2752/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны, г. Омск (далее - ИП Мамаева С.А.) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Малышев С.С.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 093 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малышева С.С. в пользу ИП Мамаевой С.А. взыскано 2 107 708 рублей 64 копеек задолженности, 19 839 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Малышев С.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца у судов отсутствовали, поскольку ИП Мамаева С.А.
не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, ИП Мамаева С.А.
указала, что ответчик не оплатил товар, переданный ему по товарным чекам.
3 В подтверждение передачи товара ответчику истец представил названные товарные чеки, исследовав которые, суды установили, что документы содержат данные о покупателе и продавце, с указанием их адресов, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавцов и оттиск штампа, содержащий фамилию ответчика и его ИНН, и руководствуясь статьями 8, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке по названным товарным чекам в виде разовых сделок купли-продажи.
Оценив товарные чеки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания вызванных в судебное заседание свидетелей, подтвердивших факт работы в период поставки товара у предпринимателя Малышева С.С., и факты приемки ими и реализации товара, поставленного Мамаевой С.А; передачи ответчику денежных средств от продажи товара, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-2752/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова