196_334340 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5031/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» от 20.03.2012 № ВР/27/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу № А14-1940/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Энерговольт» (далее – общество) о взыскании 1 447 506 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки, начисленной за период с 21.12.2010 по 18.02.2011 за неисполнение обязанности по поставке товара по договору от 21.06.2010 № 4636003186 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
Компания не согласна с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания ссылалась на нарушение обществом обязательств по поставке, предусмотренных договором от 21.06.2010 № 4636003186, заключенного сторонами.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение установленного договором срока поставки, истец начислил неустойку за период с 21.12.2010 по 18.02.2011 в сумме 1 447 506 рублей исходя из 0,1% от стоимости не 3 поставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшили начисленную истцом неустойку до 340 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий процент нарушения неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, а также учитывая, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку за товар истец не платил, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 уменьшили размер начисленных процентов, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую на дату подачи иска, в размере 8%.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено. Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на указание Центрального банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» несостоятельна, поскольку названные нормативные правовые акты были приняты после оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-1940/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова