415_334581 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5227/12 Москва 26 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю.
Горячевой индивидуального рассмотрела предпринимателя в судебном Сташкова заседании Евгения заявление Дмитриевича от 24.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу № А71-2629/2011-Г29.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк», муниципальное унитарное предприятие г.
Ижевска «Ижводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества». Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сташкова Оксана Александровна (далее – предприниматель О.А. Сташкова, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу (далее – предприниматель Е.Д. Сташков, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 4 742 137 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), отказа от иска в части требования о взыскании 886 157 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими средствами).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 исковое требование удовлетворено. В части требования о взыскании 886 157 рублей 76 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Е.Д. Сташков просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, в рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку истец, исполняя договорные обязательства за ответчика, действовал без его согласия. Кроме того, предприниматель Е.Д.
3 Сташков указывает, что на его стороне не произошло неосновательного обогащения в результате осуществления истцом выплат по спорным договорам за заявителя, поскольку встречное предоставление по указанным договорам заключалось в обеспечении коммунальными услугами имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Заявитель указывает также, что суды необоснованно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований в настоящем деле не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что ответчик заключил с третьими лицами ряд договоров, в соответствии с которыми на его стороне возникли обязательства по уплате денежных средств.
Предприниматель О.А. Сташкова исполнила за свой счет обязанность предпринимателя Е.Д. Сташкова по осуществлению платежей по названным договорам на общую сумму 4 742 137 рублей 63 копеек. При этом доказательства возмещения указанных денежных средств либо наличия правовых оснований для их удержания ответчиком суду не представлены. Суд установил также, что уплата данных денежных средств осуществлялась истцом на основании писем заявителя.
4 Довод заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения отклонен судом в виду того, что стороной в упомянутых договорах являлся предприниматель Е.Д. Сташков и у него возникла обязанность по уплате денежных средств. Поскольку истец перечислил денежные средства контрагентам заявителя во исполнение договорных обязательств последнего, на стороне предпринимателя Е.Д. Сташкова возникла имущественная выгода в связи с исполнением его договорных обязанностей предпринимателем О.А. Сташковой. При этом суд признал не имеющим значения то обстоятельство, что в рамках данных договоров контрагенты заявителя обеспечивали коммунальными услугами имущество истца, так как согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая возложение на себя договорных обязанностей, что и было сделано ответчиком.
Положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса суд правомерно счел неприменимым в настоящем деле. Согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения уплаченные лицом денежные средства, если оно знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом обращено внимание на пункт 1 Соглашения об изменении условий брачного договора от 13.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому в случае внесения денежных средств одним лицом за другого, указанные средства подлежат возврату тому лицу, который фактически исполнил обязательство за другого.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что письма, в которых на истца возлагалась обязанность по уплате денежных средств за ответчика, удостоверены с помощью факсимиле, а потому не могут считаться надлежащими доказательствами, рассматривался судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.
5 Нормы права судами применены правильно, единообразие в их толковании и применении арбитражными судами не нарушено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-2629/2011-Г29 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева